Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16829/2022[88-17375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 по иску Хомутова Вадима Петровича к Шайкину Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе Шайкина Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Хомутова В.П. - Дубровиной Т.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомутов В.П. предъявил иск к Шайкину Е.Г. с требованием о взыскании убытков и просил взыскать - убытки в виде упущенной выгоды за период с 30.01.2019 по 02.02.2021 в размере 625 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 20.07.2021 в размере 47 217, 51 руб.; судебные расходы в сумме 10 285, 22 руб, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 922, 18 руб, почтовые расходы в сумме 363, 04 руб.

В обоснование требований указано, что Хомутов В.П. приобрел у Шайкина Е.Г. четырехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" при этом был заключен предварительный договор от 18.05.2018.

По поводу квартиры состоялись судебные разбирательства, в ходе одного из судебных разбирательств предварительный договор был признан основным, а в ходе последующего судебного разбирательства на Шайкина Е.Г. была возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи, а также указано, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности. 10.03.2021 Хомутов В.П. продал квартиру другому лицу.

Весь указанный период Шайкин Е.Г. вместе с членами семьи проживал в квартире без согласия Хомутова В.П, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец был лишен возможность получать доход от принадлежащей ему квартиры в виде платы за наём, размер которого составляет 25 000 руб. за каждый месяц пользования, что является для истца убытками.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и с Шайкина Е.Г. в пользу Хомутова В.П. взыскано 362 462, 80 руб, а также 6 386, 37 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, 279, 54 руб. на оплату почтовых услуг

Дополнительное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 с Шайкина Е.Г. в пользу Хомутова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 02.03.2022 в сумме 37 135, 27 руб, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

18.05.2018 Шайкин Е.Г. и Хомутов В.П. подписали предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

30.01.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было отменено в части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 (дело N 2-1032/2018) и договор купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2018, заключенный между Шайкиным Е.Г. и Хомутовым В.П. был признан основным.

18.04.2019 решением Асбестовского городского суда Свердловской области (дело N 2-511/2019) по иску Хомутова В.П. к Шайкину Е.Г. на Шайкина Е.Г. была возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи квартиры от 18.05.2018; указано на необходимость произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отсутствие стороны продавца; указано, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности в Росреестре.

29.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 18.04.2019 было оставлено без изменения.

09.03.2021 за Хомутовым В.П. было зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

10.03.2021 Хомутов В.П. продал квартиру по договору купли-продажи другому лицу.

В период после подписания договора от 18.05.2018 Шайкин Е.Г. вместе с членами своей семьи продолжил проживать в жилом помещении, из которого был выселен только решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 (дело N 2-677/2021) по иску нового собственника, которому Хомутов В.П. продал квартиру. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021.

В кассационном порядке указанные судебные акты не отменены.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела назначил судебную оценочную экспертизу, согласно выводам которой рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры за период с 30.01.2019 по 02.02.2021 без учёта коммунальных платежей составляет 460 500 руб.

При разрешении требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности убытков Хомутову В.П. в виде упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что доводы истца о возможности получения дохода носят предположительный характер и истцом не представлены доказательства совершения конкретных действий, направленных на приготовление для получения дохода, который не был получен истцом по вине ответчика. Также суд указал, что право собственности Хомутова В.П. было зарегистрировано только 10.03.2021, при этом ему достоверно было известно о невозможности передать квартиру другим лицам, поскольку в квартире проживает ответчик с членами своей семьи, которые были выселены решением суда по иску нового собственника в последующий период.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку пришёл к выводу, что истцу причинены убытки в размере неосновательного обогащения со стороны ответчика, который пользовался жилым помещением без правовых оснований (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после того как решение суда от 18.04.2019 о возложении на Шайкина Е.Г. обязанности исполнить договор купли-продажи по передаче квартиры Хомутову В.П. вступило в законную силу 29.07.2019, со стороны ответчика с 30.07.2019 имеется сбережение арендной платы за пользование жилым помещением, и соответственно, причинены убытки истцу, состоящие из упущенной выгоды в виде неполученной арендой платы, поскольку весь указанный период ответчик неправомерно уклонялся от передачи жилого помещения истцу.

При определении размера упущенной выгоды (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, в которой был определен размер платы, которую возможно взимать за спорное помещение с учётом изменения такого размера в период с августа 2019 г. по февраль 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчику достоверно было известно о неправомерном характере пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, при определении убытков в размере неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поводу пользования жилым помещением.

Так, ответчик после продажи квартиры и получения денежных средств за неё отказался от исполнения своих обязательств. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании ставил на обсуждение вопрос о правовой квалификации спорных отношений по поводу пользования жилым помещением, представителем истца не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения.

Отсутствие правовых оснований для пользования жилым помещением со стороны ответчика было установлено ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми также было установлено, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своей обязанности по передаче жилого помещения в связи с чем такая обязанность была возложена на ответчика решением суда от 18.04.2019 по делу N 2-511/2019.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу данного решения 29.07.2019 у ответчика отпали какие-либо причины продолжать уклоняться от исполнения своих обязательств по договору от 18.05.2018.

Само по себе применение судом апелляционной инстанции норм права, на которые истец и его представитель не указывали при предъявлении требований, свидетельствует лишь о правовой квалификации таких отношений, но не об изменении оснований иска, поскольку основанием заявленных требований являлось пользование жилым помещением со стороны ответчика за счёт истца. Размер неосновательного обогащения определен исходя из фактического пользования, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пользование чужим имуществом возможно только на основании договора, который, в свою очередь, предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно сбереженная ответчиком плата за пользование чужим имуществом образует для истца убытки, который не получил такую плату.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по освобождению жилого помещения возникла после заключения договора купли-продажи, а не с момента принятия решения суда от 25.06.2021 о выселении, поскольку на основании данного решения новый собственник вправе требовать уже принудительного освобождения жилого помещения ответчиком и членами его семьи. Тот факт, что в жилом помещении проживали также члены семьи ответчика не свидетельствует о правовых основания для безвозмездного пользования жилым помещением с их стороны, поскольку такие основания не были установлены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой этих доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки, а также основаны на избирательном толковании норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи