Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16832/2022[88-17362/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-80/2022 (2-2883/2021) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Тагилстрой N 3" к Никулину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени

по заявлению Никулина Сергея Сергеевича об отмене заочного решения

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Тагилстрой N 3" на определение Ленинского суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2022 с Никулина С.С. в пользу СНТ "Тагилстрой N 3" взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2014 и 2020 г. в размере 39 550 руб, пени за период с 03.10.2017 по 29.10.2021 в размере 43 689, 94 руб, судебные расходы.

21.06.2022 от Никулина С.С. поступило заявление об отмене заочного решения, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.

01.08.2022 определением районного суда Никулину С.С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

26.08.2022 определением районного суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 26.08.2022, ссылаясь на его незаконность.

Определение об отмене заочного решения не подлежит проверке в апелляционном порядке, вместе с тем, на данное определение может быть подана кассационная жалоба (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в кассационном порядке.

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что определением от 01.08.2022 заявителю восстановлен срок для подачи такого заявления, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель ответчика в установленном порядке только 25.05.2022 был ознакомлен с постановленным заочным решением, при этом заявитель указал на наличие обстоятельств, которые подлежат проверке в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции соглашается с наличием оснований для отмены заочного решения при установленных обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал необходимую оценку, в том числе исходя из характера настоящего спора, поскольку по настоящему делу Никулин С.С. уже подавал заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, по настоящему делу постановлено решение от 14.09.2022, которым спор разрешен по существу.

Доводы жалобы о том, что Никулин С.С. должен был ранее узнать о заочном решении свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и являются их переоценкой, а также обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Тагилстрой N 3" - без удовлетворения.

Судья