Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16863/2022[88-17457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2022 по иску прокурора города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Пахатиной Валентины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Тарвердиеву Элданизу Мехтикулу оглы о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тарвердиева Элданиза Мехтикулы оглы на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урай обратился в суд в интересах Пахатиной В.М. с иском к индивидуальному предпринимателю Тарвердиеву Элданизу Мехтикулу оглы (далее - ИП Тарвердиев Э.М.), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что 10 мая 2021 г. Пахатина В.М. около 14 часов при выходе из автобуса марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", на остановке "Северянка" по ул. 50 лет ВЛКСМ, не успев полностью выйти из автобуса, заметила, что двери автобуса за ней стали закрываться. При том левой рукой Пахтина В.М. держалась за поручень автобуса. В это время водитель автобуса, не убедившись, что все пассажиры вышли, начал закрывать двери. Испугавшись, что ее прижмет дверями автобуса, истец отпустила поручень и упала, повредив "данные изъяты". Актами судебно-медицинской экспертизы установлено причинение Пахатиной В.М. вреда здоровью средней тяжести. Арендатором автобуса, являющегося муниципальным имуществом, является ответчик ИП Тарвердиев Э.М. на основании договора N 8/18 от 31 июля 2018 г. В результате происшествия Пахатина В.М. была вынуждена проходить длительное лечение, лишилась привычного образа жизни и находилась в зависимости от помощи третьих лиц, испытывая физические и нравственные страдания.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 г, взыскана с ИП Тарвердиева Э.М. в пользу Пахатиной В.М. компенсация морального вреда 200 000 руб. Взыскана с ИП Тарвердиева Э.М. государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования г. Урай в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Тарвердиев Э.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N 8/18 от 31 июля 2018 г, заключенного на срок до 30 июля 2023 г, ИП Тарвердиев Э.М. является арендатором автобуса "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты".

10 мая 2021 г. ответчик ИП Тарвердиев Э.М, управляя автобусом МАЗ 206067, регистрационный знак "данные изъяты", двигался по проспекту N 1 "Аэропорт-УЭС" и остановился для высадки - посадки пассажиров на остановке общественного транспорта "Северянка", расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2021 г, 10 мая 2021 г. Пахатина В.М. находилась в городском автобусе марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", на котором следовала по маршруту от магазина "Евро", распложенного в мкр. 3 до остановки "Северянка", расположенной по ул. 50 ВЛКСМ. По приезду на остановке Пахатина В.М. стала выходить из автобуса, однако в процессе высадки не полностью вышла из автобуса, а лишь только одной ногой выступила из автобуса, после чего Пахатиной В.М. показалось, что автобус начал движение. Почувствовав, что двери автобуса закрываются, испугавшись, что она будет зажата дверьми автобуса, Пахатина В.М. отпустилась от поручня двери, в результате чего упала коленками на асфальт, после чего водитель автобуса подошел к Пахатиной В.М. предложил помощь, на что последняя отказалась. Затем водитель автобуса уехал. В последующем в связи с сильной болью в колене Пахатина В.М. обратилась за медицинской помощью. Пахатина В.М. получила телесные повреждения в результате падения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено, что здоровью Пахатиной В.Ф. причинен вред средней степени тяжести.

9 декабря 2021 г. ИП Тарвердиев Э.М. в своих объяснениях, данных помощнику прокурора г. Урай, пояснил, что около 10 лет арендует у администрации автобус "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты". В мае 2021 г. он осуществлял перевозку пассажиров указанным выше автобусом по маршруту N 1 "Аэропорт-УЭС". На остановке "Весна" возле ТЦ "Весна" он высадил пассажиров, убедившись, что все пассажиры вышли, начал закрывать двери, после чего услышал, что кто-то крикнул, что женщина упала на остановке. Вышел и увидел, что на остановке лежит женщина, помог ей подняться предложил ей помощь, предложил отвезти туда, куда ей нужно, женщина оказалась. Продолжил следование по маршруту. Вечером того же дня, ему позвонили сотрудники ГИБДД ОМВД по г. Урай, сказали, что женщина, которая упала на остановке, находится в больнице. Решил съездить в больницу, а затем отвез ее домой. Тарвердиеву Э.М. сказали, что женщина скандальная и он решилей привезти продукты питания, предлагал денежный средства в размере 30 000 - 40 000 руб. компенсации, чтобы не было жалоб, но она отказалась. Также предложил ей помощь и организовал посещение к ней на дом врача-травматолога Шереметьева, а также оплатил примерно около 5 000 руб. в счет приобретения лекарств, приобрел для нее костыли в магазине "Медтехника" за 1 800 руб. Считает, что данная женщина упала по собственной неосторожности. Пояснил, что согласно конструктивным особенностям автобуса он не начнет движение, пока не будут закрыты двери.

Из объяснений ответчика, полученных при проведении проверки 10 мая 2021 г. и данных в прокуратуре г. Урай, установлены противоречия. Так, в своих объяснениях от 10 мая 2021 г. Тарвердиев Э.М. указал, что после закрытия дверей в зеркало заднего вида увидел, что женщина упала. Тогда как в объяснениях от 9 декабря 2021 г. пояснил, что убедившись, что все пассажиры вышли, начал закрывать двери. После чего услышал, как кто-то крикнул, что женщина упала на остановке, вышел и увидел, что на остановке лежит женщина.

По ходатайству истца определение суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов, содержащихся в заключении N 158 от 15 марта 2022 г, следует, согласно представленным медицинским документам у истца имелись закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения костяных обломков. Данное повреждение образовалось от воздействия какого (-их)-либо твердого(-ых) тупого (-ых) предмета(-ов), в срок до 7-10 суток на момент проведения рентгенологического исследования, что не исключает его образование 10 мая 2021 г, о чем свидетельствует отсутствие костной мозоли в проекции перелома и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; гематомы, локализующиеся на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия какого (-их) -либо твердого (-ых), тупого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), в срок более вероятно до 1-х суток на момент обращении пострадавшей за медицинской помощью, что подтверждается клинической картиной (припухлость отечность в области обеих коленных суставов, при пальпации разлитая болезненность), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Согласно представленным медицинским документам у Пахатиной В.М. при пальпации мягких тканей правого плеча отмечается болезненность, что может свидетельствовать о месте приложения травматического воздействия. Болезненность к телесным повреждениям не относится, следовательно, по степени тяжести не расценивается. Объективных данных свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей правого коленного сустава, правого плеча в представленных медицинских документах нет. После получения вышеописанного повреждения пострадавшая могла самостоятельно передвигаться, но при этом должна была испытывать болевой синдром при ходьбе.

Образование всех вышеописанных повреждений у Пахатиной В.М. на момент проведения первоначальных экспертиз, при обстоятельствах указанных ее в исковом заявлении на листе 6 гражданского дела N 2-112/2022 не исключается. Эндопротезирование правого коленного сустава проведено в 2015 г, каких-либо послеоперационных осложнений, жалоб на дискомфорт после постановки прочтения металоконструкции в медицинских документах не указано, дефектов обнаружено не было, в связи с чем сделан вывод о том, что наличие у Пахатиной В.М. протезирования не связано с ее падением из автобуса. Анализируя медицинскую карту, в ней данных за ухудшение состояния здоровья, касающегося последствий закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков, не указано, имеются сведения о наличии хронических заболеваний, которые были до полученной травмы.

Из материалов дела следует, что Пахатина В.М. проходила амбулаторное лечение в связи полученной 10 мая 2021 г. травмой - переломом правого коленного сустава лодыжки правой голени с 15 мая 2021 г. по 22 июня 2021 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил, что период перевозки пассажира Пахатиной В.М. не был окончен, поскольку совершая высадку, она не успела удалиться от транспортного средства на расстояние, обеспечивающее ей безопасность. При этом ответчик, являющийся водителем транспортного средства, полностью не наблюдал выход пассажиров, не видел момент, когда Пахатина В.М. упала, не обеспечил возможность с учетом ее состояния для удаления от транспортного средства на безопасное расстояние, то есть при высадке пассажира Пахатиной В.М. не предпринял всех необходимых мер внимательности и осмотрительности, которые обеспечивали бы ему полный контроль в сложившейся ситуации. В связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Пахатиной В.М. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, относящихся к категории средней тяжести, их локализацию, длительность проведенного амбулаторного лечения, возраст истца, которой на момент получения травмы исполнилось 73 года, временное ограничение передвижения, нарушение психологического благополучия истца, которая длительный срок полностью была лишена возможности обслуживать себя, чем причиняла неудобства своим близким, не могла вести здоровый привычный образ жизни, заниматься любимым делом, танцевать, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, вследствие полученных травм Пахатина В.М. ходила с помощью костылей, в настоящее время передвигается только с тростью, а также поведение ответчика, который некоторое время оказывал помощь истцу, организовал ей посещение врача-травматолога на дому, купил лекарства и костыли, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии основании для удовлетворения иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между использованием Тарвердиевым Э.М. источника повышенной опасности и падением пассажира Пахатиной В.М, противоречивыми пояснениями истца относительно произошедших событий 10 мая 2021 г, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа представленных по делу доказательств пришли к правомерному выводу, что необеспечение ответчиком истцу возможности своевременно удалиться от транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травм и как следствие нравственных и физических страданий в связи с полученными травмами. Умысла, грубой неосторожности в действиях истца судами не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, однако ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суды, исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарвердиева Элданиза Мехтикулы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи