Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16895/2022[88-17368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2022 по иску Пряничникова Глеба Владимировича к Администрации г. Нижний Тагил, Татариновой Екатерине Валерьевне, Кобяшовой Ольге Валерьевне, Гущиной Юлии Владимировне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Пряничникова Глеба Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Гущиной Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пряничников Г.В. предъявил иск к Администрации г. Нижний Тагил с требованием о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на садовый участок по адресу: "данные изъяты", кадастровым номер "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ранее данный участок принадлежал "данные изъяты", умершей в 1998 году, после смерти которой участок более пяти лет никем не использовался, членские взносы не уплачивались. В 2003 г. решением СНТ "Тагилстрой N 3" как неиспользуемый собственником, поэтому истец с 2003 г. по день обращения непрерывно и открыто владеет земельным участком как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские и иные взносы товарищества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является СНТ "Тагилстрой N 3".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков Гущину (ранее - Колдомова, Милованова) Ю.В, Татаринову Е.В, Кобяшову О.В, которые возражали против удовлетворения требований.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцу было известно о том, что после смерти "данные изъяты" земельный участок наследовала Гущина Ю.М.

Суд исходил из того, что с согласия Гущиной Ю.М. истец вместе со своей предыдущей супругой начал пользоваться земельным участком в 2003 г, и после недостижения договоренности о продаже участка продолжил пользоваться им безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции признал, что является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность истца о собственнике земельного участка свидетельствует о недобросовестности владения земельным участком, поскольку право собственности может быть приобретено и в отношении имущества, которое находится в собственности определенного лица, в том числе в случае, если истцу известен собственник.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что владение земельным участком в 2003 г. со стороны истца началось не как своим собственным, а на основании договора безвозмездного пользования, то есть на основании договора ссуды (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение на основании договора свидетельствует, что такое владение было не как своим собственным (абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом договор ссуды может быть заключен и в устной форме, о чем истец фактически указывал при обосновании своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что для истца пользование земельным участком являлось не как своим собственным в смысле ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанным на договоре, что с учётом приведенных разъяснений о применении норм права, исключает возможность приобретения права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы, право собственности в порядке наследования у Гущиной Ю.В. в силу закона возникло с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента регистрации такого права собственности в ЕГРН.

Надлежащее исполнение ссудополучателем обязанностей по содержанию земельного участка и несению расходов в связи с пользованием таким участком, соответствует положениями ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, в связи с которым лицо вправе претендовать на возникновение у него права собственности.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пряничникова Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи