Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16934/2022[88-18503/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Чуклиной Ирины Эдуардовны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3/2022/8м по иску АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к Чуклиной Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЭК" обратился в суд с иском к Чуклиной И.Э. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 33 536, 84 рубля, неустойки в размере 6 341, 22 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что АО "УСТЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Тюмени. Ответчик Чуклина И.Э. оплату потребленной тепловой энергии надлежащим образом не производит, в связи с чем за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 января 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым с Чуклиной И.Э. взыскана задолженность за тепловую энергию в пользу АО "УСТЭК" за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 33536, 84 руб, неустойка в размере 6341, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396 руб, всего 41274, 06 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуклина И.Э. с 2008 года является собственником нежилого помещения, площадью 388, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Нежилое помещение находится в подвальном помещении в контуре многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Договор теплоснабжения N Т-38001 от 03 мая 2018 года, по условиям которого объектом теплоснабжения является вышеуказанное нежилое помещение, Чуклиной И.Э. не подписан.

В период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года Чуклина И.Э. оплату за тепловую энергию не производила. Согласно расчету объема потребления тепловой энергии, счет-фактурам за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составляет 33 536, 83 рубля.

Как следует из акта от 22 августа 2019 года, в нежилом помещении Чуклиной И.Э. проходят транзитные трубопроводы отопления офисных помещений 1 этажа. Данные трубопроводы не имеют тепловой изоляции. Также проходят транзитные трубопроводы отопления на жилую часть дома, имеющие тепловую изоляцию.

11 февраля 2021 года АО "УСТЭК" с участием представителя собственника Чуклина Д.В. составлен акт обследования нежилого помещения, из которого следует, что на момент обследования в нежилом помещении отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. Через помещение проходит разводящий трубопровод системы ГВС и системы отопления МКД. Трубопровод, проходящий через помещение, частично находится в стеновом перекрытии, частично проходит через само помещение. На разводящем трубопроводе частично отсутствует изоляция.

При замере температуры в разных частях помещения температура варьируется от 21° до 25°С при температуре наружного воздуха - 21°С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, поскольку отопительные приборы в нежилом помещении ответчика отсутствуют, прохождение энергии по внутридомовым сетям обусловлено не необходимостью поставки тепловой энергии непосредственно собственнику нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому, часть магистрали центрального отопления жилого дома, проходящая в нежилом помещении ответчика, заизолирована, кроме того, при строительстве дома отопление подвальных помещений от центральной теплосети не предусматривалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении, принадлежащей Чуклиной И.Э, осуществляется расход тепловой энергии, поскольку через помещение проходя магистральные трубопроводы системы отопления, в 2019 и 2021 годах в помещении фиксировалось частичное отсутствие теплоизоляции системы отопления и высокая температура в помещении при минусовой температуре на улице.

Ссылаясь на то, что объем потребленной тепловой энергии в спорном помещении (Vi по формуле 3 (6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) равняется нулю, так как технической документацией на дом не предусмотрено наличие в нежилом помещении приборов отопления, суд апелляционной инстанции все же взыскал с ответчика задолженность в размере согласно расчету истца, при этом суд указал, что жилищное законодательство не освобождает граждан, не имеющих в помещении приборов отопления, от оплаты тепловых потерь системы отопления многоквартирного дома и расхода тепловой энергии на общедомовые нужды.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой").

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию либо об отказе в удовлетворении таких требований существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном нежилом помещении, в частности: предусмотрены ли в этом нежилом помещении изначально элементы внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.); проводилось ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, фактически ограничился указанием на акты обследования, ответ на запрос от застройщика, ответ председателя ТСЖ "На Депутатской", а также ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2021 г, указал на отсутствие в подвальном помещении каких-либо отопительных приборов системы отопления, теплопринимающих устройств, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения, а также на то, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно собственнику (владельцу) нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства также не установил, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указал лишь на частичное отсутствие теплоизоляции системы отопления и высокую температуру воздуха в помещении.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, принимая судебные постановления, не установили все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, с которыми закон связывает наличие или отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии, должной правовой оценки им в судебных актах не дали, представленная проектная документация системы отопления многоквартирного дома во внимание судами не принималась, вопрос о том, оборудовано ли изначально помещение ответчика элементами внутридомовой системы отопления (на основании технической документации), проводился ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления нежилого помещения ответчика с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы, на обсуждение сторон не выносился.

Допущенные нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, наделенный полномочиями по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья