Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17000/2022[88-17566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 по иску Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к Михалищевой Ирине Владимировне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - Департамент) предъявил иск к Михалищевой И.В. с требованием - взыскать договорную неустойку в размере 99 348, 60 руб.

В обоснование требований указано, что 02.11.2020 между Департаментом и Михалищевой И.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 512 объёмом 110, 75 куб. м, по которому лес был продан Михалищевой И.В. для строительства индивидуального жилого дома. Древесину Михалищева И.В. обязана была использовать только для собственных нужд и не вправе была отчуждать другим лицам. За нарушение запрета договором предусмотрена неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины (подп. "и" п. 17 договора от 02.11.2020). Вместе с тем, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции 19.02.2021 был задержан Лековец А.А, управлявший автомобиль КАМАЗ, перевозящий лес. В качестве документов, подтверждающих законность транспортировки, Лековец А.А. предъявил договор купли-продажи от 20.01.2021, по которому Михалищева И.В. продала Шубину В.А. древесину породы сосна в объеме 100 куб. м, чем нарушила условия договора от 03.11.2020.

Ответчик Михалищева И.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по устной договоренности древесину заготавливал для неё Белянкин Е.А, который перевез древесину на хранение Шубину В.А, тогда как договор от 20.01.2021 она не подписывала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Белянкин Е.А, Шубин В.А.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что Михалищева И.В. произвела отчуждение заготовленной для своих нужд древесины на основании договора купли-продажи от 20.01.2021, поскольку данный договор Михалищева И.В. не подписывала.

Суд исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой не установлено, что Михалищева И.В. подписывала договор от 20.01.2021. Также суд учёл объяснения третьих лиц, из которых следует, что заготавливал древесину для Михалищевой И.В. по устной договоренности Белянкин Е.А, который впоследствии перевез заготовленную древесину на хранение Шубину В.А, осуществляющему данный вид деятельности. При этом от имени Михалищевой И.В. в договоре выполнил Беляникин Е.А. в целях, как указал Белянкин Е.А, перевозки древесины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нахождение принадлежащей Михалищевой И.В. древесины на временном хранении у Шубина В.А, не подтверждает передачу прав на имущество данному лицу и выбытие из собственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку истец вменяет ответчику нарушение условий договора с целью привлечения к материальной ответственности, соответственно, бремя доказывания наличия оснований такой ответственности возлагается на истца.

Не установлено, что заготовленная Михалищевой И.В. древесина, находящаяся у Шубина В.А, была ему отчуждена, а не передана на хранение, при этом не установлено, что Михалищева И.В. после заготовки древесины обязана была соблюдать какие-либо условия хранения, а также иным образом подтверждать надлежащее исполнение обязательств по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможные нарушения в действиях третьих лиц не являются предметом разбирательства в рамках требований, заявленных по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи