Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17037/2022[88-17480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-386/2021 по иску Баженова Сергея Юрьевича к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, по кассационной жалобе администрации Александровского муниципального округа Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Александровского муниципального округа о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 21, 62 кв.м, расположенного в границах п. Карьер-Известняк, поскольку дом признан ветхо-аварийным, непригодным для проживания, грозит обрушением.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, на администрацию Александровского муниципального округа Пермского края возложена обязанность по предоставлению Баженову С.Ю. на условиях договора социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 21, 62 кв.м, расположенного в границах п. Карьер-Известняк.

В кассационной жалобе администрация Александровского муниципального округа просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении. Указывает, что оснований для предоставления жилого помещения истцу вне очереди не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Баженов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баженов С.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 21, 62 кв.м, зарегистрирован по указанному адресу.

Постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 7 декабря 2009 года N100 жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан непригодным для проживания.

На основании акта обследования помещения от 10 сентября 2020 года N47 межведомственной комиссии и протокола санитарно-эпидемиологического обследования межведомственной комиссии от 16 сентября 2020 года принято заключение, согласно которому жилое помещение по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

Указанный выше дом, признанный в 2009 году непригодным для проживания, в региональную адресную программу по неизвестным причинам включен не был. Ответчиком не оспаривается невозможность дальнейшего проживания в нем граждан, наличие угрозы обрушения.

Также судами установлено, что постановлением администрации Всеволодо-Васильевского городского поселения от 29 апреля 2010 года N64 Баженов С.Ю. принят на учёт и включен в список на внеочередное получение гражданами жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с признанием его жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Решением жилищной комиссии администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 30 апреля 2019 года N1 на 23 апреля 2019 года семья Баженова С.Ю. не признана малоимущей в целях признания нуждающимся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, постановлением администрации Александровского района Пермского края от 19.03.2021 Баженов С.Ю. снят с учета нуждающихся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 1, 14, 49, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из-за бездействия администрации спорный дом в региональную адресную программу не включен, ответчик на протяжении длительного периода времени с момента признания дома непригодным для проживания не предпринимал никаких действий по предоставлению Баженову С.Ю. жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения, что нарушает права истца, при этом учёл состояние жилого помещения, невозможность проживания в нём в связи с угрозой жизни и здоровью, и при указанных обстоятельствах не принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что ответчик более 10 лет не предпринимал меры к обеспечению истца иным жилым помещением при наличии на то законных оснований, предусмотренных статьёй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем проявлял недобросовестное поведение.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, администрация Александровского муниципального округа Пермского края ссылается на то, что истец не признан малоимущим, имеет возможность проживать в другом жилом помещении.

Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

С учетом изложенного выводы суда о том, что отсутствие у истца статуса малоимущего при наличии установленной угрозы жизни и здоровью, не является основанием для отказа в предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на протяжении десяти лет ответчик при наличии всех условий, предусмотренных статьёй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, бездействовал, ввиду чего снятие истца с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении после истечении столь длительного периода времени не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Александровского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи