Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17080/2022[88-17452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-625/2022 по иску Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах Шмыгаревой Надежды Алексеевны, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Романова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах Шмыгарёвой Н.А, обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на погребение в размере 54 440 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 сентября 2021 года на железной дороге грузовым поездом смертельно травмирована "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту смертельного травмирования несовершеннолетней "данные изъяты" руководителем Челябинского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 01 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Шмыгарёва Н.А. приходится матерью "данные изъяты", после смерти дочери она испытывала сильное моральное потрясение, поскольку находилась не только в близком родстве с погибшей, но и в очень близких доверительных отношениях. Смерть дочери является для неё невосполнимой потерей, которую она переживает и в настоящее время. Кроме того, Шмыгарёва Н.А. понесла расходы на погребение своей дочери. Поскольку Шмыгарёва Н.А. не обладает юридическими познаниями, не имеет финансовых возможностей для обращения к профессиональным юристам за получением платной консультации, испытывает тяжелую моральную травму, до сих пор находится в стрессовом состоянии, она обратилась в прокуратуру с заявлением о защите своих прав и реализации прав на возмещение морального вреда и компенсации расходов на погребение.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Шмыгарёвой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 54 440 рублей, с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что в действиях "данные изъяты" имелся умысел на лишение себя жизни, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется. Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку судами в нарушение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены критерии разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред. Указывает на то, что суды в нарушение норм процессуального права не изучили все документы, имеющие юридическое значение для данного дела, не истребовали материалы доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на иную судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Шмыгарева Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шмыгарева Н.А. приходится матерью "данные изъяты" года рождения.

01 сентября 2021 на 2 км пикет 2 перегона "Серазак - Смолино" Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" "данные изъяты" смертельно травмирована грузовым поездом N 2361.

Из справки по расшифровке кассеты регистрации N 80786, снятой с электровоза 2ЭС6 N 690/885, судами установлено, что поезд N 2361 под управлением машиниста "данные изъяты" и помощника машиниста "данные изъяты" отправился со станции Челябинск 01 сентября 2021 года в 07 часов 37 минут с включенными приборами безопасности с зарядным давлением в ТМ 5, 0 кгс/см2 по зеленому огню на БИЛ. В 07 сов 59 минут на 2 км 9 пк регистрируется подача сигнала большой громкости. С 8 часов 00 минут 25 секунд до 08 часов 00 мину 45 секунд на 2 км 3 пк регистрируется непрерывная подача сигнала большой громкости. При применении экстренного торможения подача сигнала большой громкости продолжается. В 08 часов 00 минут на 2 км 2 пк применил экстренное торможение при скорости 48 км/час (согласно распоряжению N 858/р скорость на 2 км - 80 км/час), тормозной путь составил 317 м, расчетный 320 метров.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 767 от 12 октября 2021 смерть "данные изъяты" наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, между указанной травмой, ее осложнением и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь. Тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовались незадолго до наступления смерти (секунды) от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковым могли быть части детали железнодорожного транспорта и по медицинским критериям соответствующим большей степени тяжести, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Вышеуказанным заключением также установлено отсутствие в крови и моче трупа "данные изъяты" спиртов, лекарственных и наркотических веществ.

Постановлением руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 01 сентября 2021 по факту смертельного травмирования "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Шмыгарёва Н.А. признана потерпевшей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Шмыгаревой Н.А. в связи со смертью её несовершеннолетней дочери были причинены глубокие нравственные страдания, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО "РЖД", деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 100 000 руб, суд учел наличие между матерью и дочерью тесных семейных связей, их совместное проживание, то, что Шмыгарева Н.А. воспитывала дочь одна (отец девочки умер в 2016 года), истица занималась воспитанием двоих детей, не работала, у погибшей из близких родственников также осталась младшая сестра (дочь истца) и бабушка.

Суд также учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, факт наличия в действиях "данные изъяты" нарушения пунктов 6, 7, 10 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18, а также то, что вина сотрудников ОАО "РЖД" в смертельном травмировании "данные изъяты" достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Установив, что истцу Шмыгаревой Н.А. в связи со смертью её несовершеннолетней дочери понесены расходы на погребение в размере 54 400 руб, оценив данные расходы как необходимые и разумные, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что в действиях "данные изъяты" имелся суицид, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Давая правовую оценку действиям несовершеннолетней "данные изъяты" и причине её гибели, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства постановление о прекращении уголовного дела, по результатам всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание индивидуальные особенности погибшей, а именно, её несовершеннолетний возраст "данные изъяты" пришел к выводу, что Шмыгарева А.А. в силу своего возраста не могла в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, в связи с чем суд не установилв действиях погибшей признаков суицида, грубой неосторожности.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка позиции ответчика судом апелляционной инстанции дана с учетом обстоятельств, установленных постановлением о прекращении уголовного дела, из которого следует, что уголовное дело по факту смертельного травмирования "данные изъяты" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, обстоятельства причинения смерти "данные изъяты", тяжесть причиненных Шмыгаревой Н.А. физических и нравственных страданий, возраст погибшей, ее действия в момент пребывания в зоне повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи