Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17088/2022[88-17430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2022 по иску Павловой Елены Сергеевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды работы, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным и отменить решение ответчика от 17 ноября 2020 г. N 644902/20 об отказе в установлении пенсии, возложить обязанность включить в специальный стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 1 по 28 февраля 2002 г, с 21 по 31 мая 2002 г, с 1 по 30 июня 2002 г, с 1 сентября по 23 октября 2002 г, с 24 по 31 октября 2002 г, с 1 по 30 ноября 2002 г. в должности воспитателя в Государственном казенном учреждении здравоохранения "Областной дом ребенка N 4 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики".

В обоснование заявленных требований Павлова Е.С. ссылалась на то, что решением ответчика от 17 ноября 2020 г. N 644902/20 ей необоснованно не включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии вышеуказанные периоды работы. Считала, что периоды нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, учебном отпуске, на листке нетрудоспособности должны быть включены в специальный стаж.

Определением суда от 19 апреля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УПФР на надлежащего Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования Павловой Е.С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика N 644902/20 от 17 ноября 2020 г. в части отказа во включении в специальный стаж Павловой Е.С, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов с 1 февраля 2002 г. по 28 февраля 2002 г, с 21 мая 2002 г. по 31 мая 2002 г, с 1 июня 2002 г. по 30 июня 2002 г, с 1 сентября 2002 г. по 18 октября 2002 г, с 27 октября 2002 г. по 31 октября 2002 г, с 1 ноября 2002 г. по 30 ноября 2002 г. На ответчика возложена обязанность включить данные периоды в специальный стаж Павловой Е.С, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В удовлетворении исковых требований Павловой Е.С. в части включения в специальный стаж периода с 19 октября 2002 г. по 26 октября 2002 г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОПФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права.

От Павловой Е.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Павлова Е.С. 1 марта 1993 г. принята на работу воспитателем в Дом ребенка N 1 (в настоящее время после переименований - государственное казенное учреждение социального обслуживания "Центр содействия семейному воспитанию N 1 г. Магнитогорска"), где работает по настоящее время.

5 августа 2020 г. Павлова Е.С. обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР от 17 ноября 2020 г. N 644902/20 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Продолжительность ее стажа на соответствующих видах работ определена: по постановлениям Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 и от 29 октября 2002 г. N 781 - 24 года 6 месяцев 3 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30.

В стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не засчитаны периоды, в том числе:

с 1 февраля 2002 г. по 28 февраля 2002 г, с 1 июня 2002 г. по 30 июня 2002 г, с 1 ноября 2002 г. по 30 ноября 2002 г. в должности воспитателя в ГКУЗ "Областной дом ребенка N 4 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", так как не выполнен пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 (работа на 0, 6, 0, 9, 0, 8 ставки соответственно), с 1 сентября 2002 г. по 23 октября 2002 г. в должности воспитателя в ГКУЗ "Областной дом ребенка N 4 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", так как сведения ИЛС сданы работодателем как работа на общих основаниях (без кода ДПО), с 21 по 31 мая 2002 г. находилась в учебном отпуске, согласно диплому срок окончания учебного заведения 20 мая 2002 г.

Как следует из табелей учета рабочего времени ГКУЗ "Областной дом ребенка N 4 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", истец находилась в оплачиваемых отпусках в период с 15 марта 2002 г. по 1 июня 2002 г, с 1 сентября 2002 г. по 23 октября 2002 г. (56 дней отпуска, из которых 48 дней оплачиваемых), с 18 февраля 2002 г. по 14 марта 2002 г, нахождение на больничном - с 27 октября 2002 г. по 31 октября 2002 г. и с 1 ноября 2002 г. по 18 ноября 2002 г, при этом с 1 февраля 2002 г. по 18 февраля 2002 г, с 2 июня 2002 г. по 30 июня 2002 г, с 19 ноября 2002 г. по 30 ноября 2002 г. истцом осуществлялась трудовая деятельность.

Из ответа государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр содействия семейному воспитанию N 1 г. Магнитогорска" от 31 марта 2022 г. следует, что на основании приказа от 22 августа 2002 г. N 62 ?1 Павловой Е.С. предоставлен очередной отпуск с 1 сентября 2002 г. на 56 календарных дней, из них 48 оплачиваемых: с 1 сентября 2002 г. по 18 октября 2002 г. - оплачиваемый отпуск, с 19 октября 2002 г. по 26 октября 2002 г. - отпуск без сохранения заработной платы, выход на работу 27 октября 2002 г. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2002 г. в период с 27 октября 2002 г. по 31 октября 2002 г. Павлова Е.С. находилась на больничном листе, по табелю учета рабочего времени за ноябрь 2002 г. в период с 9 по 18 ноября 2002 г. истец также находилась на больничном листе.

В соответствии с выписками из приказов ГКУЗ "Областной дом ребенка N 4 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" от 4 февраля 2002 г. N 11 ?5, от 5 марта 2002 г. N 18 ?3, от 22 августа 2002 г. N 62 ?1 Павловой Е.С. предоставлены: дополнительный оплачиваемый отпуск для сдачи экзаменов с 18 февраля по 14 марта 2002 г, выход на работу 15 марта 2002 г.; дополнительный оплачиваемый отпуск для подготовки и защиты дипломного проекта с 15 марта 2002 г. по 1 июня 2002 г, выход на работу 2 июня 2002 г.; очередной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней, из них 48 оплачиваемых с 1 сентября 2002 г. по 26 октября 2002 г, выход на работу 27 октября 2002 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы истца с 1 по 28 февраля 2002 г, с 21 по 31 мая 2002 г, с 1 по 30 июня 2002 г, с 1 сентября по 18 октября 2002 г, с 27 по 31 октября 2002 г, с 1 по 30 ноября 2002 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, исходил из того, что выписками из приказов, табелями учета рабочего времени и ответом работодателя подтверждается работа истца на полную ставку, нахождение в спорные периоды в оплачиваемых отпусках и на листках по нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность или находилась в оплачиваемых отпусках или на больничных листках с получением пособия по нетрудоспособности, со всех указанных выплат работодателем уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с 1 января 2019 г.) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2020 году она назначается не ранее через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Пунктом 3 постановления установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, (далее - Правила) периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив, что в спорные периоды истец работала с 1 по 17 февраля 2002 г, с 18 по 28 февраля 2002 г. находилась в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске, с 21 по 31 мая 2002 г. находилась в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске, 1 июня 2002 г. - в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске, со 2 по 30 июня 2002 г. работала, с 1 сентября по 18 октября 2002 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 27 октября 2002 г. по 18 ноября 2002 г. - на листе нетрудоспособности, с 18 ноября 2002 г. работала, суды обоснованно пришли к выводу, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Правил, поскольку истец за эти периоды получала пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, отпускные за основной и дополнительные (учебные) оплачиваемые отпуска, с которых уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в специальный стаж истца не могут быть зачтены периоды работы воспитателем с 1 по 28 февраля 2002 г. на 0, 6 ставки, с 1 по 30 июня 2002 г. на 0, 9 ставки, с 1 по 30 ноября 2002 г. на 0, 8 ставки, поскольку не выполнены условия пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исследованными судом доказательствами подтверждается, что истец работала на полную ставку (в некоторые периоды свыше одной ставки) воспитателем, норма рабочего времени за эти месяцы не выработана истцом в связи с нахождением в дополнительных оплачиваемых отпусках и на листках нетрудоспособности, а эти периоды на основании пункта 5 Правил подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. Работодателем действительно в справке от 22 октября 2020 г. N 110 и в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета указано, что истец работала с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) за исключением вышеуказанных спорных периодов, когда она работала на 0, 6, 0, 9, 0, 8 ставки, однако работодателем из нормы рабочего времени исключены периоды, когда ей предоставлялись оплачиваемые отпуска и она находилась на листках нетрудоспособности.

Кроме того, из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства ответа Государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр содействия семейному воспитанию N 1 г. Магнитогорска" от 14 июля 2022 г, следует, что Павлова Е.С. в период с 1 по 28 февраля 2002 г. работала на 0, 6 ставки, норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы, не выполнила, так как согласно приказу от 4 февраля 2002 г. N 11 ?5 ей предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для сдачи экзаменов с 18 февраля по 14 марта 2002 г. В период с 1 по 30 июня 2002 г. работала на 0, 9 ставки, не выполнила норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, так как согласно приказу от 5 марта 2002 г. N 18 Павловой Е.С. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для подготовки и защиты дипломного проекта с 15 марта 2002 г. по 1 июня 2002 г. В период с 1 по 30 ноября 2002 г. истец работала на 0, 8 ставки, норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы не выполнила, так как согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2002 г. в период с 9 по 18 ноября 2002 г. находилась на больничном листе, оригинал больничного листа в учреждении отсутствует. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплаченных Павловой Е.С. в 2002 г, выплачены в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не может быть зачтен период нахождения истца в дополнительном оплачиваемом отпуске с 21 по 31 мая 2002 г, так как дата решения государственной аттестационной комиссии 20 мая 2002 г, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что из представленной копии диплома Павловой Е.С. усматривается, что диплом выдан истцу 28 мая 2002 г, на период с 15 марта 2002 г. по 1 июня 2002 г. ей предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, который на основании пункта 5 Правил подлежит включению в стаж.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи