Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17199/2022[88-17672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Шишкоедова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-295/2022 по иску Сахарова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шишкоедова М.В, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Интегра-Сервисы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности бункеровщика 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 08 июля 2016 года трудоустроен в ООО "Интегра-Сервисы" по профессии бункеровщик 4 разряда, трудовую деятельность выполняет в обособленном подразделении г.Нефтеюганска, работа носит вахтовый характер. 19 января 2022 года он уволен на основании подпункта "б" пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как наличие алкоголя в крови медицинским освидетельствованием не подтверждено, иные доказательства - пояснения работников ООО "Интегра-Сервисы", составленный акт, неквалифицированное исследование алкотестерами сами по себе не могут служить достоверными доказательствами алкогольного опьянения на рабочем месте.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2022 года исковые требования Сахарова А.В. удовлетворены частично: приказ ООО "Интегра-Сервисы" от 19 января 2022 года N 375-к о расторжении трудового договора признан незаконным, Сахаров А.В. восстановлен в должности бункеровщика 4 разряда в обособленном подразделении ООО "Интегра-Сервисы" в г.Нефтеюганск служба цементирования; с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу Сахарова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 года по 07 апреля 2022 года в размере 70 224 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Интегра-Сервисы" в доход бюджета г.Нягани взыскана государственная пошлина в размере 2 606, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интегра - Сервисы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интегра - Сервисы" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Сахаров А.В. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Сахаров А.В, представитель ООО "Интегра-Сервисы" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что Сахаров А.В. на основании трудового договора N71/16 с 08 июля 2016 года трудоустроен в ООО "Интегра-Сервисы" по профессии бункеровщик; по условиям трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы.

Согласно пункту 7.1.3. договора работник обязан соблюдать требования законодательства РФ, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, нормы делового этикета, трудовую дисциплину, не совершать действий, приводящих к подрыву авторитета работодателя.

Работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя (пункт 7.3.4 трудового договора).

Согласно пункту 8.2. трудового договора появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей и является основанием для расторжения трудового договора и увольнения работника.

19 января 2022 года Сахаров А.В. уволен в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании приказа N375-к от 19 января 2022 года. В качестве основания для издания приказа указана служебная записка N 13 от 11 января 2022 года.

В обоснование законности увольнения Сахарова А.В. ответчик ссылается на проведенное исследование портативным алкотестором "Дельта-500", которым зафиксирован показатель 0, 05 промилле, результаты исследования отражены в акте от 29 декабря 2021 года. Кроме того, ответчиком представлены результаты проведенного исследования на аппарате "Телемедик" с удаленным участием квалифицированного специалиста медицинской сестры Губжоковой В.П.

Из объяснений Сахарова А.В. от 29 декабря 2021 года следует, что 29 декабря 2021 года им был потреблен кисло-молочный продукт "Тан".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив N 123 от 29 декабря 2021 года, на момент освидетельствования Сахарова А.В. 29 декабря 2021 года в 19 ч. 08 м. состояние алкогольного опьянения не установлено. Зафиксирован результат исследования, проведенного с использованием технического средства измерения (алкотестер N0477) - 0, 00 мг/л.

Согласно заключению N710-2616/2-20 от 20 июля 2020 года комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия "Комплекс аппаратно-программный для регистрации, сохранения и передачи физиологических параметров человека по ТУ 26.60.12-001-26540932-2019" (Телемедик), в пункте 7.7 определены условия применения медицинского изделия, где указано, что оно применяется в медицинских учреждениях/ЛПУ, а также в домашних условиях под наблюдением медицинского персонала.

В пункте 7.11.1 вышеуказанного заключения отмечено, что комплекс показан к применению для оперативного снятия и сохранения основных показателей в процессе проведения медицинского осмотра в присутствии медицинского работника с целью предварительного контроля и оценки состояния человека для выявления признаков воздействия вредных и(или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Из представленной на медицинское изделие "Телемедик" документации следует, что погрешность измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0, 05 мл/г.

В приложении N 2 к заключению N710-2616/2-20 от 20 июля 2020 года указано, что регистрируемое изделие предназначено для оперативного снятия и сохранения основных показателей в процессе проведения медицинского осмотра в присутствии медицинского работника с целью предварительного контроля и оценки состояния человека для выявления признаков воздействия вредных и(или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 19 января 2022 года N 375-к о расторжении трудового договора и восстановлении Сахарова А.В. на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", исходил из того, что с учетом предмета рассматриваемого спора обязанность доказать законность увольнения истца по основанию, указанному в приказе о расторжении трудового договора, возложена на ответчика. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 70 224 руб, расчет которого произведен с учетом вахтового метода работы истца, графика вахты.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Сахарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя законности решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Интегра-Сервисы" о подтверждении факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные.

Так суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства нахождения Сахарова А.В. в состоянии алкогольного опьянения представленный работодателем акт от 29 декабря 2021 года, по причине того, что не подтверждена в установленном порядке квалификация лиц, письменно зафиксировавших состояние опьянения истца, а также по причине отсутствия документов о сертификации, поверке и порядке использования мобильного алкотестера Дельта АТ-500.

Не принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенное работодателем обследование истца путем использования аппарата "Телемедик", суд указал на условия применения данного медицинского изделия, указанные в представленной на него документации, согласно которым проведение медицинского осмотра с использованием данного аппарата должно производиться в присутствии медицинского работника, тогда как выполнение данного условия ответчиком не подтверждено.

Установив нарушение порядка применения аппарата "Телемедик", установленную для данного аппарата погрешность, порядок проведения исследования, которое было проведено медицинским работником удаленно, путем использования телекоммуникационной сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты исследования, полученные с использованием аппарата "Телемедик" не могут с достоверностью подтверждать факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ни акт от 29 декабря 2021 года, ни результаты обследования, проведенного с использованием аппарата "Телемедик" не указаны работодателем в качестве основания для издания приказа об увольнении.

Результаты медицинского освидетельствования, согласно которого состояние алкогольного опьянения у Сахарова А.В. не установлено, работодатель при издании приказа об увольнении не учел, в приказе об увольнении на наличие данного акта не указал.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нахождение Сахарова А.В. 29 декабря 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы о том, в течение какого времени алкоголь выводится из организма человека естественным путем, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, объективно подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи