Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17203/2022[88-17577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Аристова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект", обществу с ограниченной ответственностью "Механика 74", ИП Гудкову Артему Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Механика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора о переводе долга недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о возложении обязанности не препятствовать изъятию имущества

по кассационной жалобе Гудкова Артема Валерьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителей Гудкова А.В. - Дубинской Т.В, Шабаровой Е.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Аристова К.В, Бернад Л.А. - Паскаря А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристов К.В. предъявил иски к ООО "Новый проект", ООО "Механика", ООО "Механика 74", ИП Гудкову А.В. и после объединения гражданских дел определением районного суда от 24.08.2021 в одно производство, а также после уточнения требований просил:

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.12.2018, заключенный между ООО "Механика" (продавцом) и ООО "Механика 74" (покупателем);

- признать недействительным договор N 01-21 о переводе долга от 24.02.2021, заключенный между ООО "Новый проект", ООО "Механика 74" и ИП Гудковым А.В.;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Гудкова А.В. принадлежащее истцу имущество - оборудование автосервиса, в том числе: Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов), а также другое оборудование, офисную технику и мебель, канцелярские принадлежности, инструменты (всего 29 позиций согласно перечню), находящееся по адресу: "данные изъяты" (далее - помещение);

- обязать ООО "Новый проект" не препятствовать изъятию имущества у ИП Гудкова А.В. в пользу истца;

- в случае неисполнения ИП Гудковым А.В, решения суда обязать ООО "Новый проект" не препятствовать истцу в таком изъятии и демонтаже оборудования, предоставив истцу право на демонтаж за свой счет с приведением, помещения в первоначальное состояние - до установки оборудования.

Требование мотивировано тем, что с 2000 г. истец Аристов К.В. вместе со своим братом "данные изъяты" организовали автосервис, для которого было арендовано у ООО "Новый проект" нежилое помещение. Для работы автосервиса истец Аристов К.В. на личные денежные средства приобрел в период 2006-2009 г.г. оборудование, которое было размещено в арендованном помещении. Кроме того, в 2012 г. истец Аристов К.В. приобрел Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов) (далее - оборудование Visualiner), которое также было размещено в нежилом помещении.

Все это оборудование истец Аристов К.В. передал в безвозмездное пользование автосалону и автосервису, деятельность на тот момент была оформлена на ИП Артамонова П.Ю. В 2015 г. "данные изъяты" (брат истца) создал ООО "Механика", которое занималось той же деятельностью с использованием того оборудования, которое ООО "Механика" также использовало безвозмездно с согласия истца Аристова К.В, при том, что он перестал заниматься такой деятельностью.

В 2019 г. Аристова В.Ю. (супруга брата) создала ООО "Механика 74" и продолжила использовать оборудование автосервиса в том же помещении.

08.12.2020 "данные изъяты" (брат) умер. После этого Аристов К.В. был намерен забрать оборудование. Вместе с тем, ему стало известно, что все спорное имущество от имени ООО "Механика" было продано ООО "Механика 74" по договору от 21.12.2018. Однако данная сделка является недействительной, поскольку у ООО "Механика" отсутствовало право собственности на проданное имущество, "данные изъяты" не подписывал договор. После чего оборудование было передано ИП Гудкову А.В, арендующему то же нежилое помещение, на основании договора о переводе долга от 24.02.2021, по условиям которого ООО "Механика 74" (первоначальный должник) передало имущество ИП Гудкову А.В, который обязался погасить задолженность ООО "Механика 74" по договору аренды перед арендодателем ООО "Новый проект". Данный договор также является недействительной сделкой, поскольку совершен лицом, не имеющим право собственности на отчуждаемое имущество.

Представитель ответчика Гудкова А.В. - Шабарова Е.В. - возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Гудков А.В. при приобретении имущества действовал добросовестно, поскольку ему не были известны обстоятельства, на которые ссылается истец.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28.03.2022 иск удовлетворен частично - из чужого незаконного владения Гудкова А.В. истребовано оборудование Visualiner, находящееся в помещении. На ООО "Новый проект" возложена обязанность не препятствовать истцу, в случае неисполнение ИП Гудковым А.В. решения суда, в самостоятельном демонтаже оборудования.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аристова К.В, а также апелляционная жалоба Гудкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гудков А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части, в которой было оставлено без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части, в которой Аристову К.В. было отказано в удовлетворении требований.

Судами установлено, что ООО "Новое время" сдает в аренду нежилое помещение, в котором организован автосервис.

В период с 01.09.2018 по 31.07.2019 арендатором помещения являлось ООО "Механика" (директор "данные изъяты").

В период с 01.04.2019 по 24.02.2021 арендатором помещения являлось ООО "Механика 74" (директор Аристова В.Ю.).

В период с 01.03.2021 арендатором помещения является ИП Гудков А.В.

В отношении оборудования Visualiner представлен договор купли-продажи N 164/ДА-И от 14.09.2012, по которому Аристов К.В. приобрел данное оборудование у ООО "Практика ЛТ".

21.12.2018 оформлен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Механика" (продавец) в лице директора "данные изъяты". продало Visualiner ООО "Механика 74" (покупатель) в лице директора Аристовой В.Ю.

24.02.2021 по трехстороннему договору ООО "Механика 74" передало в собственность ИП Гудкову А.В. оборудование Visualiner, а ИП Гудков А.В. с согласия ООО "Новое время" принял на себя обязанность погасить долг ООО "Механика 74" перед ООО "Новое время" по арендной плате в размере 150 172 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7981/2020 от 28.05.2020 Аристов К.В. был признан банкротом, установлено отсутствие у Аристова К.В. какого-либо имущества.

Суд первой инстанции при разрешении требований удовлетворил иск Аристова А.К. об истребовании оборудования Visualiner, поскольку пришёл к выводу, что истец является собственником данного оборудования, при этом данное оборудование выбыло из владения помимо воли, соответственно, он вправе на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать данное оборудование у ИП Гудкова А.В, который приобрел оборудование у лица, которое не имело право распоряжаться этим оборудованием.

Суд исходил из того, что именно данное оборудование находится в нежилом помещении, которое в настоящее время арендует Гудков А.В, что следует из анализа показаний свидетелей, объяснений сторон, а также заключения эксперта по результатам судебно-технической экспертизы, согласно выводам которого не исключается тождественность находящегося у Гудкова А.В. оборудования с тем оборудованием, которое являлось предметом договора купли-продажи от 14.09.2012, представленного истцом. Суд также исходил из того, что сделки от 21.12.2018 (между ООО "Механика" и ООО "Механика 74") и от 24.02.2021 (между ООО "Механика 74" и ИП Гудковым А.В.) заключены помимо воли истца. При этом отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными, поскольку истцом предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о преюдициальности решения арбитражного суда, которым Аристов К.В. признан банкротом и установлено отсутствие у него какого-либо имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Аристова К.В. об истребовании иного имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности принадлежности остального оборудования истцу, также того, что данное имущество находится у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, указав, что признание банкротом не исключает возможности установления в будущем у лица, признанного банкротом, другого имущества, в этом случае возможна реализация данного имущества в порядке ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом не установлено, что у ООО "Механика" возникло право собственности на оборудование Visualiner.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Данные положения закона судами по настоящему делу учтены не были, вопрос о том, выбыло ли оборудование Visualiner по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судами не обсуждался.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Так, истец при обращении в суд с иском и в ходе разбирательства последовательно указывал на то, что он передал в безвозмездное пользование оборудование для работы в автосервисе, также что с его согласия данным оборудованием пользовалось ООО "Механика", директором которого являлся его брат "данные изъяты"

Передача в безвозмездное пользование, в том числе без оформления надлежащим образом такой передачи может свидетельствовать о заключении договора безвозмездного пользования (договора ссуды), по условиям которого одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции указав, что оборудование выбыло из владения Аристова А.К. помимо его воли, в нарушение положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки вопросу о наличии или отсутствии воли на отчуждение у лица, которому собственник передал автомобиль, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что добросовестность приобретателя значения не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибку не исправил, поскольку вопрос о добросовестности Гудкова А.В. применительно к приобретению спорного оборудования не обсуждал, не обсуждал вопрос о том, была ли воля ООО "Механика" на распоряжение оборудованием.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение в части, в которой было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Озерского городского суда Челябинской области от 28.03.2022 об удовлетворении требований Аристова Константина Валерьевича к Гудкову Артёму Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект"", в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 (в части отказа в удовлетворении требований Аристова Константина Валерьевича) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи