Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17285/2022[88-17644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2022 по иску Быстровой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" о перерасчете платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Быстровой Людмилы Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная сфера" о перерасчете платы за услугу по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 17 января 2021 года по 25 февраля 2021 года в сумме 120, 51 руб, взыскании неустойки за нарушение регламента по устранению причин занижения температуры воздуха в квартире за период с 18 января 2021 года по 12 марта 2021 года в сумме 27 746, 71 руб, взыскании неустойки за нарушение сроков дачи ответа по обращению в сумме 942, 02 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указывала, что истец проживает в квартире по "данные изъяты" Челябинской области на условиях договора социального найма жилого помещения. В холодное время года в указанной квартире понижается температура воздуха, в связи с чем, в 2021 году по данному факту она неоднократно обращалась к ответчику. Указывала, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по устранению заниженной температуры воздуха, сроки дачи ответа на обращение, что влечет начисление неустоек, взыскание компенсации морального вреда.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Жилищно-коммунальная сфера" в пользу Быстровой Л.В. 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Жилищно-коммунальная сфера" в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Быстровой Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ее исковое заявление принято к производству суда с нарушением процессуального срока. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременность реакции ответчика на ее заявку. Ответа на все ее претензии от ответчика она не получила. Полагает, что судом неправильно применены положения Правил N 354. Не соглашается с актом замера температуры в ее квартире. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в признании доверенности представителя ответчика ничтожной. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что она является заниженной, не соответствует степени ее страданий. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ее жалобы, необоснованно принял новое доказательство, ей не были переданы копии документов ответчика, после смены состава суда ей не было предоставлено возможности дать пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения Быстрова Л.В. с 2014 года проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". ООО "Жилищно-коммунальная сфера" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия в спорный период температурного режима в квартире истца допустимым требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете платы за услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустоек, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов перерыва в предоставлении услуги отопления, отсутствия ответа на обращение истца, отклонения температуры воздуха в квартире истца более чем на величину допустимого отклонения температуры.

Удовлетворяя исковые требования Быстровой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размерах соответственно 2 000 руб. и 1 000 руб, суд исходил из установленного факта оказания ответчиком в период с 26 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года услуг потребителю ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременность реакции ответчика на ее заявку, судом неправильно применены положения Правил N 354, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указано судами, пунктом 14 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено такое требование по предоставляемой коммунальной услуге по отоплению, как бесперебойность круглосуточного отопления в течение отопительного периода, допустимая продолжительность перерыва отопления - не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца. Учитывая данные положения Правил, а также то, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов отсутствия отопления, и предоставления в период до 25 февраля 2021 года в квартиру истца услуги отопления ненадлежащего качества, суды обоснованно не нашли оснований для перерасчета истцу платы за указанный период и взыскания неустойки за невыполнение ответчиком работ по устранению заниженной температуры в течении 24 часов.

Представленным в материалы дела актам замера температуры в квартире истца судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несогласие заявителя с которой о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответа на все ее претензии от ответчика она не получила, правильность выводов судов по существу спора не опровергает. Отклоняя аналогичный довод истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответы на обращения граждан не являются услугой по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за несвоевременный ответ на претензию у судов не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени ее страданий, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера компенсации морального вреда судами учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Указание заявителем в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ей в признании доверенности представителя ответчика ничтожной, судебная коллегия находит несостоятельным. Доводам истца в данной части судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, которые обоснованно отклонены, как противоречащие требованиям ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца в ходе рассмотрения дела, которым была дана оценка судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи