Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17331/2022[88-17782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-58/2022 по иску Кудряшовой Людмилы Яковлевны к Анисимовой Татьяне Васильевне, Анисимову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудряшовой Людмилы Яковлевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Л.Я. обратилась в суд с иском к Анисимовой Т.В, Анисимову А.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 51 060 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кудряшова Л.Я. является собственником квартиры N "данные изъяты". Ответчикам принадлежит расположенная выше квартира N "данные изъяты". В результате длительного ремонта, проводимого в квартире ответчиков, перепланировки и переустройства данной квартиры, включающей замену отопительных приборов, системы водоснабжения, в ванной комнате истца в августе 2018 года возникли повреждения в виде трещины на канализационном чугунном стояке, следов протечек на потолке, трещин на поверхности стены, отслоения керамических плиток от стен. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 51 060 руб. Вследствие причинённого ущерба Кудряшова Л.Я. испытала нравственные страдания, поскольку у неё ухудшилось здоровье, появились аллергические реакции, бессонница, сердечная недостаточность.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Кудряшова Л.Я. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кудряшова Л.Я. указывает на то, что повреждение имущества истца является следствием замены канализационного стояка ответчиками, и заключение судебной экспертизы данный факт не опровергло, экспертами соответствующие исследования не проведены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Крисько Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик Анисимова Т.В. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кудряшова Л.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Анисимова Т.В. и Анисимов А.И. являются собственниками квартиры N51, расположенной в том же доме над квартирой истца.

Управление общим имуществом названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Созвездие".

Кудряшова Л.Я. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчиков в ванной комнате истца в августе 2018 года возникли повреждения в виде трещины на канализационном чугунном стояке и на поверхности стены в помещении санузла, разводы на отделочных покрытиях потолка и стен в ванной комнате, массовое отслоение керамической плитки от стены. Объём повреждений в период с 2018 года по март 2020 года увеличивался. Кроме того, на узлах и элементах канализационной трубы имеются сухие следы протечек и коррозии, присутствует капельная течь.

В подтверждение изложенных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Негосударственная Экспертная Организация" N036/1-2020-03 от 25 марта 2020 года, согласно которому причиной выявленных в помещении санузла повреждений, является совокупность механических воздействий (вибрационной и ударной силы), связанных с проведением ремонта в квартире, расположенной над квартирой истца.

Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения санузла в квартире 47 с учётом округления составляет 51 060 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 29 марта 2019 года по делу N2-271/2019 на основании заключения эксперта N2-6175-18 от 25 февраля 2019 года, выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка", установлено, что повреждения, возникшие от затоплений, произошедших в 2017 году, устранены в 2017 году; повреждения, зафиксированные в актах в период времени с 07 марта по 25 сентября 2018 года, в том числе в санузле квартиры истца, не относятся к повреждениям, полученным в результате затоплений, образованы вследствие естественного износа материалов внутренней отделки, усадки дома, некачественно выполненных отделочных работ в квартире истца либо использованных истцом материалов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов N017-02.2022 от 11 февраля 2022 года причиной образовавшихся повреждений внутренней отделки стен санузла квартиры истца, канализационного стояка, указанных в заключении эксперта от 25 марта 2020 года, за исключением повреждений, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-271/2019 и исключением повреждений от иных событий, а именно: увеличение объёма повреждений, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N271/2019, является физический износ отделки стен и нарушение технологии проведения отделочных работ.

Экспертами указано на то, что ремонтные работы в квартире ответчиков могли способствовать дальнейшему разрушению облицовки и штукатурки, имеющим высокую степень износа и выполненным с нарушением технологии.

Также из заключения экспертов следует, что имелись идентичные повреждения потолка (жёлтые пятна вокруг канализационного стояка), указанные в экспертном заключении ООО "Техническая экспертиза и оценка" N2-6175-18 от 25 февраля 2019 года, выполненном по делу N 2-271/2019. Решением Советского районного суда города Челябинска от 29 марта 2019 года по делу N2-271/2019, установлено, что данные повреждения устранялись ответчиками до вынесения решения Советского районного суда города Челябинска от 29 марта 2019 года. Вместе с тем, экспертом указано на то, что повреждения потолка (жёлтые пятна вокруг канализационного стояка) устранялись в июле 2021 года, что зафиксировано в акте от 23 июля 2021 года, работы по устранению выполнены некачественно (не удалён повреждённый слой, не выполнено антисептирование), пятна проявились вновь, стоимость их устранения составила 912 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, показания свидетеле, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими в квартире истца повреждениями и действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, указал, что рассчитанная экспертами стоимость устранения повреждений в квартире истца в сумме 912 руб. не подлежит взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого дела, поскольку данные повреждения возникли после затопления 12 июля 2021 года, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного по состоянию на 25 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи