Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17358/2022[88-17790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2482/2022 по иску Кулиева Вугара Магомеда оглы к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулиева Вугара Магомеда оглы на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулиев В.М.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что на основании заявления Кулиева В.М.о. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны осужденного Радзиевского П.В. в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в качестве потерпевшего истец при составлении протокола не присутствовал. Постановлением мирового судьи от 19 февраля 2021 года производство по делу в отношении Радзиевского П.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Радзиевского П.В. прекращено в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Кулиев В.М.о. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Кулиев В.М.о. указывает на то, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и правовым позициям Европейского суда по правам человека.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу представил письменные возражения на кассационную жалобу, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту причинения Кулиеву В.М.о, отбывающему наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю, телесных повреждений осужденным Радзиевским П.В. администрацией исправительного учреждения проведена проверка, взяты объяснения, назначено медицинское освидетельствование.

На основании заявления Кулиева В.М.о. о привлечении Радзиевского П.В. к ответственности ОМВД России по Соликамскому городскому округу также проведена проверка, УУП ОМД России по Соликамскому городскому округу в отношении Радзиевского П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 26 мая 2020 года Радзиевский П.В. признан виновным в совершении в отношении Кулиева В.М.о. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 26 мая 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в виду допущенных мировым судьёй процессуальных нарушений.

По результатам нового рассмотрения мировым судьёй судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края 19 февраля 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радзиевского П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, в связи с отсутствием в нём сведений, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сведений о потерпевшем, о направлении ему копии протокола об административном правонарушении, а также в связи с тем, что протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалобы Радзиевского П.В, Кулиева В.М.о. - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств причинения Кулиеву В.М.о. морального вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Соликамскому городскому округу, наличия вины должностных лиц в причинении истцу каких-либо нравственных страданий, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку фактов нарушения или посягательства на какие-либо личные нематериальные блага или права истца из-за ошибок, допущенных УУП ОМД России по Соликамскому городскому округу при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у судов не имелось.

Как верно указано судами, неуказание в протоколе об административном правонарушении в отношении Радзиевского П.В. сведений об истце, как потерпевшем по делу об административном правонарушении, а также о ненаправлении ему копии протокола в причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных страданий не состоит.

Кроме того, судами принята во внимание позиция истца об отсутствии претензий к самому Радзиевскому П.В. Требований о компенсации морального вреда к Радзиевскому П.В. истец отдельно не заявлял.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Вугара Магомеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи