Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17368/2022[88-18365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г. Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2022 по иску ОАО "Челябинскгражданстрой" к Шабанову Николаю Сергеевичу о снижении неустойки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту ОАО СК "Челябинскгражданстрой") обратилось в суд с иском к Шабанову Н.С. об уменьшении размера неустойки, взысканной на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1183/2019 в пользу Шабанова Н.С, за период с 06 ноября 2019 года по 09 октября 2020 года до 1900, 74 руб.; взыскании с Шабанова Н.С. денежных средств в размере 204860, 46 руб. в качестве возврата излишне уплаченной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1183/2019 с ООО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Шабанова Н.С. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 64079 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 4103, 55 руб, почтовые расходы в размере 174, 14 руб, неустойка из расчета 1% от суммы 64079 руб. за каждый день просрочки за период с 06 ноября 2019 года по день фактической оплаты денежных средств. 09 октября 2020 года ООО СК "Челябинскгражданстрой" перечислило Шабанову Н.С. стоимость устранения недостатков, неустойку за период с 05 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в общей сумме 99035, 63 руб. 10 ноября 2020 года Шабанову Н.С. выплачена неустойка в размере 206761, 20 руб. за период с 06 ноября 2019 года по 09 октября 2020 года. Считает, что уплаченный размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения своих обязательств ООО СК "Челябинскгражданстрой" по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к обогащению ответчика и подлежит снижению. Размер уплаченной неустойки в 108 раз превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора и сумму возможных убытков истца, общий размер неустойки в 3, 5 раза превышает стоимость устранения недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года с ООО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Шабанова Н.С. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 64079 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4103, 55 руб, почтовые расходы в размере 174, 14 руб, неустойка из расчета 1% от суммы 64079 руб. за каждый день просрочки за период с 06 ноября 2019 года по день фактической оплаты денежных средств. Такие же суммы взысканы в пользу второго истца Александровой О.В. (л.д. 105-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Челябинскгражданстрой" без удовлетворения (л.д. 110-114).

В рамках исполнения решения суда ООО СК "Челябинскгражданстрой" перечислило Шабанову Н.С. 09 октября 2020 года стоимость устранения недостатков, неустойку за период с 05 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в общей сумме 99035, 63 руб, что подтверждается платежным поручением N 306 от 09 октября 2020 года (л.д. 24).

Истцом ОАО СК "Челябинскгражданстрой" также рассчитана неустойка за период с 06 ноября 2019 года по 09 октября 2020 года, которая составила 206761, 20 руб, и перечислена Шабанову Н.С. 10 ноября 2020 года за ООО СК "Челябинскгражданстрой" - ООО "Челябинскотделстрой", что подтверждается платежным поручением N 502 от 10 ноября 2020 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 25).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение обязательства ОАО СК "Челябинскгражданстрой" была снижена решением суда, при этом истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности ее снижения и несоразмерности размера выплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных судами обстоятельств следует, что за период с 05 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года Шабанову Н.С. подлежала выплате неустойка в размере 157634, 34 руб, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года до 15000 руб. (л.д.7-15).

Таким образом, за период просрочки обязательства ОАО СК "Челябинскгражданстрой" по выплате стоимости устранения недостатков квартиры за период с 05 марта 2019 года по 09 октября 2020 года Шабанов Н.С. получил неустойку в размере 221761, 20 руб. (15000 руб. + 206761, 20 руб.), вместо предусмотренной законом неустойки в размере 364395, 54 руб.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что неустойка за период с 06 ноября 2019 года по 09 октября 2020 года перечислена Шабанову Н.С. 10 ноября 2020 года за ООО СК "Челябинскгражданстрой" - ООО "Челябинскотделстрой", в связи с чем, к обстоятельствам спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи