Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17419/2022[88-17796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-652/2022 по иску Григорьева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Григорьева Алексея Александровича на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1621 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, возложении на ООО "Т2 Мобайл" обязанности восстановить тарифный план номера телефона "данные изъяты" в прежнем виде "Капитал Platinum".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Григорьев А.А. является абонентом ООО "Т2 Мобайл". 08 сентября 2019 года ему стало известно, что ООО "Т2 Мобайл" в одностороннем порядке подключило на принадлежащие истцу номера "данные изъяты" платные подписки (контент-услуги, уроки фото, PUSH-запрос, Tеле2-тема и т.п.) без согласия и других действий, указывающих на согласие подключения. В результате необоснованно были списаны денежные средства. Григорьев А.А. неоднократно обращался с претензиями в официальный офис ООО "Т2 Мобайл" с требованием вернуть списанные денежные средства, не подключать платные услуги. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Григорьева А.А. взысканы денежные средства в сумме 1095 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 3047 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Григорьев А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Григорьев А.А. указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требования о восстановлении тарифного плана, поскольку ответчик не заключал письменное соглашение с истцом об изменении условий договора, а подобное изменение условий в одностороннем порядке не допускается.

Представитель ответчика Деденко Т.В, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Григорьевым А.А. и ООО "Т2 Мобайл" заключены договоры об оказании услуг связи от 10 марта 2004 года с выделением абонентского номера "данные изъяты" с тарифным планом "Капитал Platinum", от 10 июля 2015 года с выделением абонентского номера "данные изъяты" с тарифным планом "Мой онлайн 04_2020", от 09 августа 2007 года с выделением абонентского номера "данные изъяты" с тарифным планом "Розовый 02_2016".

21 мая 2020 года оператор сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" направил через сервис коротких сообщений на абонентский номер истца "данные изъяты" уведомление об обновлении с 03 июня 2020 года тарифа до версии "Классический v.1.8".

08 июня 2020 года по абонентскому номеру "данные изъяты" через личный кабинет истцом был подключен тарифный план "Лайт 12_2020". В связи с неактивностью с лицевого счета абонентского номера 08 сентября 2019 года, 08 октября 2020 года, 10 марта 2020 года списывалась ежедневная абонентская плата в сумме 3 руб, всего списания составили 9 руб. в соответствии с положениями тарифного плана "Лайт 12_2020".

21 мая 2020 года оператор сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" направил через сервис коротких сообщений на абонентский номер истца "данные изъяты" уведомление об обновлении с 03 июня 2020 года тарифа до версии "Безлимит на Tele2 v.2".

За период времени с 01 июня 2019 года по 17 мая 2021 года на абонентском номере списана абонентская плата за услугу "Кто звонил" и "Безлимит на Tele2" в сумме 798 руб. 98 коп, тарифицированная в соответствии с условиями тарифного плана "Классический v.1.6".

По данным информационно-биллинговой системы оператора за период времени с 31 мая 2019 года по 23 июня 2021 года с абонентского номера истца 89519322182 произведена активизация платного контента (логотипы, мелодии развлечения), стоимость услуг составила 10 руб.

Разрешая требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи"), Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N1342, Правилами оказания услуг подвижной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N328, установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о тарифах на услуги, а также краткое содержание услуг, суд первой инстанции пришёл к частичному удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности восстановить тарифный план абонентского номера 89024792702 в прежнем виде "Капитал Platinum", суд первой инстанции исходил из того, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, а истец в установленном порядке был извещён о предстоящих изменениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с абзацем 6 пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N1342, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи, изменение договора осуществляется в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик процедуру уведомления потребителя о смене тарифа выполнил, изменение тарифа и тарификации, в том числе в силу действующего на момент совершения такого действия ответчиком нормативного правового акта, отнесено законодателем к полномочиям оператора связи, в связи с чем оснований для признания действий последнего незаконными в рассматриваемых спорных правоотношениях не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи