Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17446/2022[88-17899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Шишкоедова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2441/2022 по иску Морозова Никиты Андреевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа об увольнении и заключение служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Морозова Никиты Андреевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Морозова Н.А. и его представителей адвокатов Котовой В.Е, Володина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Спиридонова Д.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Шишкоедова М.В, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Н.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными приказ от 27 января 2022 года N 35 л/с об увольнении и заключение служебной проверки; восстановить на службе в прежней должности; взыскать оплату времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в должности командира роты N 1 специализированного батальона дорожно-патрульной службы. На основании приказа от 27 января 2022 года N 35 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки. Считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан; ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета положительной характеристики истца и отсутствия действующих взысканий.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Морозова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Морозов Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозов Н.А. проходил службу в должности командира роты N 1 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в звании майора полиции.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 27 января 2022 года N 35 л/с майор полиции Морозов Н.А. уволен из органов внутренних дел 27 января 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по Свердловской области от 21 января 2022 года, которым установлено, что 23 декабря 2021 года на 3 км. проезжей части автомобильной дороги "подъезд к Большое Седельниково" от "подъезд к Сулимовскому Торфяннику", в ходе несения службы по охране общественного порядка, в соответствии с расстановкой наряда 1 смены отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысертский", дислоцировался экипаж N 52-140, в составе инспекторов лейтенантов полиции "данные изъяты" А.С. и "данные изъяты" И.В. Осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. лейтенантом полиции "данные изъяты" И.В. визуально выявлены признаки превышения максимально допустимой массы перевозимого груза автомобилем "ВОЛЬВО FM-ТРАК 8Х4" г/н "данные изъяты", принадлежащим ООО "Жасмин", за управлением которого находился водитель "данные изъяты" Э.Е.

Лейтенантом полиции "данные изъяты" И.В. установлено, что автомобиль "ВОЛЬВО FM-ТРАК 8Х4" г/н "данные изъяты", принадлежащий ООО "Жасмин", оборудован контрольным устройством, предназначенным для регистрации скорости, режима труда, отдыха водителя (тахограф), однако, водителем "данные изъяты" Э.Е. при использовании тахографа нарушены Правила использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденные Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполняя процедуру по привлечению водителя "данные изъяты" Э.Е. к административной ответственности, лейтенанту полиции "данные изъяты" А.С. от майора полиции Морозова Н.А. поступила просьба о неприменении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и не привлечении водителя "данные изъяты" Э.Е. к административной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки у Морозова Н.А. были истребованы объяснения, из которых следует, что 23 декабря 2021 года от "данные изъяты" Е.А. поступил телефонный звонок. В ходе беседы "данные изъяты" Е.А. сообщил, что в течение всего дня сотрудники ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" неоднократно останавливали автомобили, принадлежащие ООО "Жасмин", проверяют водителей и в отношении кого-то из них составили протоколы об административном правонарушениях. Просил его выяснить, чем обусловлен такой интерес к автомобилям, принадлежащим ООО "Жасмин". Также сообщил, что в настоящее время сотрудниками ОГИБДД остановлен автомобиль КАМАЗ. Сотрудники ОГИБДД сообщили водителю, что у них имеется подозрение, что он управляет автомобилем с превышением допустимой разрешенной массы. При этом "данные изъяты" Е.А. уточнил, что исключает возможность превышения допустимой разрешенной массы автомобиля. Он согласился помочь "данные изъяты" Е.А. и выяснить обстоятельства. В целях установления экипажа, находящегося на месте событий, он совершил звонок "данные изъяты" А.В, который, как ему известно, временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Сысертский". От "данные изъяты" А.В. узнал, что в интересующем его экипаже находится "данные изъяты" и другой инспектор ДПС, фамилии которого не помнит. С "данные изъяты" А.С. знаком с 2017 года, познакомились на курсах повышения квалификации. Дружеских отношений с "данные изъяты" А.С. не поддерживает, просто имел его абонентский номер в своем телефоне. Тут же он совершил звонок "данные изъяты" А.С. и поинтересовался, остановлен ли им грузовой автомобиль, принадлежащий ООО "Жасмин". Он ответил положительно и сообщил, что водитель этого автомобиля нарушил правила использования тахографа, а также допустил какие-то нарушения в путевой документации. В ответ он попросил "данные изъяты" А.С. не привлекать к административной ответственности водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Жасмин".

Высказывая "данные изъяты" А.С. просьбу такого характера, а именно, водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Жасмин", к административной ответственности не привлекать, руководствовался взаимовыручкой и понятием о дружбе.

Из объяснений лейтенанта полиции "данные изъяты" А.С. и лейтенанта полиции "данные изъяты" И.В, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что 23 декабря 2021 года в ходе несения службы совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области поступил звонок от Морозова Н.А, в ходе которого последний обратился к "данные изъяты" А.С. с просьбой одного из водителей грузовых автомобилей, которые ранее были ими остановлены, к административной ответственности за совершенные правонарушения не привлекать.

Из объяснений "данные изъяты" Е.А, полученных при проведении служебной проверки следует, что последний подтвердил факт своего обращения к ранее знакомому Морозову Н.А. с просьбой выяснить обстоятельства задержания транспортного средства, принадлежащего ООО "Жасмин".

Из объяснений капитана полиции "данные изъяты" А.В, данных при проведении служебной проверки следует, что 23 декабря 2021 года ему поступил звонок от ранее знакомого Морозова Н.А, который пояснил о задержании инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысертский" в районе деревни Большое Седельниково грузового автомобиля, который необходимо отпустить. По просьбе Морозова Н.А. он совершил телефонный звонок сотрудникам экипажа ДПС "данные изъяты" и "данные изъяты", сообщил о том, чтобы они не привлекали к ответственности задержанных водителей за нарушения, связанные с превышением максимально допустимой массы транспортного средства.

По результатам служебной проверки установлено, что Морозов Н.А. 23 декабря 2021 года совершил противоправные действия в интересах генерального директора ООО "Жасмин" "данные изъяты" Е.А. с использованием замещаемой должности и служебных отношений с должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Сысертский", направленные на оказание содействия по неприменению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя "данные изъяты" Э.Е. Указанные противоправные действия расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 49, 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, исходил из того, что факт совершения Морозовым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении противоправных действий с использованием замещаемой должности и служебных отношений с должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" в интересах генерального директора ООО "Жасмин" "данные изъяты" Е.А, направленных на оказание содействия по не применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя "данные изъяты" Э.Е, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи совершением порочащего проступка.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при вынесении приказа об увольнении наниматель учел факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вину сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, тяжесть проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", основания для признания результатов служебной проверки от 21 января 2022 года в отношении Морозова А.Н. незаконными отсутствуют.

Установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдена, суд первой инстанции признал увольнение Морозова А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа об увольнении от 27 января 2022 года N 35 л/с и заключения служебной проверки, послужившего основанием для его издания, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции указал на то, что служебная проверка назначена 27 декабря 2021 года в соответствии с резолюцией врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" П.П. на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" В.В, в котором были изложены обстоятельства, установленные в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" и ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; служебная проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении; при проведении проверки у истца были истребованы объяснения; выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости примененного в отношении Морозова Н.А. вида дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции указал, что мера ответственности применена ответчиком правомерно, с учетом личности сотрудника, тяжести совершенного им проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о совершении Морозовым Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и законности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием к увольнению Морозова Н.А. послужило поведение истца, выразившееся в совершении противоправных действий с использованием замещаемой должности и служебных отношений с должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" в интересах генерального директора ООО "Жасмин" "данные изъяты" Е.А, направленных на оказание содействия по не применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя "данные изъяты" Э.Е, что само по себе не соответствует статусу лица, проходящего службу в органах внутренних дел, призванного обеспечить соблюдение правопорядка.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что своими действиями Морозов Н.А. поставил интересы своего знакомого директора ООО "Жасмин" "данные изъяты" Е.А. превыше интересов службы и требований закона, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении дела суды ограничились заключением служебной проверки, при этом не установили факта совершения истцом дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки явилось для судов доказательством с заранее установленной силой, является необоснованным, поскольку вывод судов о совершении истцом порочащего проступка основан на совокупности исследованных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности увольнения Морозова А.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы служебной проверки не могли быть положены в основу решения о привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не содержат доказательств совершения им проступка, является необоснованным.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суды обоснованно исходили из того, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом характер совершенных Морозовым Н.А. действий правильно квалифицирован как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Судами дана верная правовая оценка заключению служебной проверки с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений, а именно, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки и приказу об увольнении, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание объяснения сторон и письменные доказательства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

По существу довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами, изложенными в заключение служебной проверки, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

По вышеуказанным основаниям не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы истца, выражающий несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиозаписи телефонного разговора между истцом и "данные изъяты" А.С, который по мнению истца, был направлен лишь на выяснение оснований и обстоятельств задержания автомобиля, а содержание телефонного разговора не содержит обстоятельств вмененного ему дисциплинарного проступка.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то обстоятельство, что её проведение было назначено резолюцией от 30 декабря 2021 года, является необоснованным.

Порядок, сроки проведения служебной проверки и утверждения её результатов регламентированы положениями части 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", из которых следует, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что служебная проверка была назначена на основании резолюции врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" П.П. 27 декабря 2021 года. Проведение проверки поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

Последующие резолюции от 30 декабря 2021 года начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" В.В. и врио заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" С.С. о незаконности служебной проверки не свидетельствуют, по сути являются внутренними организационно-распорядительными действиями, связанными с организацией проведения служебной проверки.

Судами правильно установлено, что порядок проведения служебной проверки нанимателем соблюден, нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого заключения служебной проверки и приказа об увольнении, не установлено. Данные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Давая правовую оценку доводам истца о том, что в описательной части заключения служебной проверки содержится указание на приказ от 19 марта 2021 года N422, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как данное дисциплинарное взыскание было снято приказом от 29 сентября 2021 года N650, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не привело к незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, поскольку примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, применение иного вида дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного аналогичные по содержанию доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в виду их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство истца о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" Э.Е, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства; отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон на доказывание факта отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" Э.Е, были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон является необоснованным. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи