Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17457/2022[88-17785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6622/2021 по иску Гладковой Полины Александровны к индивидуальному предпринимателю Бородиной Валентине Николаевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гладковой Полины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладкова П.А. обратилась в суд с иском к ИП Бородиной В.Н. о взыскании денежных средств, в сумме 19 875 руб, уплаченных за ненадлежащее лечение животного, в сумме 242 руб. 40 коп, уплаченных за проведение вскрытия животного, стоимости животного в сумме 65 000 руб, неустойки в сумме 16 098 руб. 75 коп, начисленной за период времени с 08 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2020 года Гладкова П.А. обратилась к ИП Бородиной В.Н. (ветеринарная клиника "Панта Рэй") для оказания платной медицинской помощи своему питомцу: коту сиамской породы по кличке Семён, в связи с механическим повреждением лапы животного и его общим недомоганием. В этот же день был выполнен осмотр кота, взят общий анализ крови, произведены 2 инъекции, обработана рана, даны назначения для лечения. Согласно анализу крови у кота было выявлено снижение гемоглобина, а также значительное повышение количества лейкоцитов, свидетельствующее о сильном воспалительном процессе в организме животного. С 18 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года кота ежедневно привозили в ветеринарную клинику для проведения лечебных процедур. 23 декабря 2020 года питомцу стало хуже, что послужило поводом вновь обратиться в клинику, где было принято решение об изменении схемы лечения и назначении других медикаментозных препаратов. В период времени с 23 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года лечение проводилось по изменённой схеме. Однако, после продолжительного лечения коту не становилось лучше, несмотря на то, что рана на лапе начала заживать. 31 декабря 2020 года кот умер. 16 января 2021 года в ГБУ "Курганский центр ветеринарии" произведено вскрытие трупа животного, составлен протокол, в котором указана причина смерти питомца: кислородная недостаточность, остановка дыхания и прекращение сердечной деятельности вследствие крупозного воспаления лёгких. Поскольку животное лечили не от того заболевания, от которого требовалось, время для своевременного и эффективного лечения от крупозного воспаления лёгких было утрачено. Таким образом, причиной смерти кота стало некачественное оказание услуг по его лечению в ветеринарной клинике ИП Бородиной В.Н.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бородиной В.Н. в пользу Гладковой П.А. взысканы денежные средства в сумме 19 875 руб, уплаченные за лечение животного, в сумме 242 руб. 40 коп, уплаченные за проведение вскрытия животного, стоимость животного в сумме 65 000 руб, неустойка в сумме 16 098 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 53 108 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С апелляционным определением не согласилась Гладкова П.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Гладкова П.А. указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции законных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, невозможность его заявить не обосновал. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства принял новые доказательства по делу.

Истец указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела выписки из истории болезни животного, не соответствуют выпискам, переданным истцу при выполнении ответчиком лечения. При этом суд не дал возможности истцу представить имеющиеся у неё выписки, чем существенно нарушил процессуальные права истца.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный и неподтверждённый материалами дела вывод о надлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, поскольку кот умер, но приведшее к этому заболевание ответчиком не было установлено, несмотря на неоднократные осмотры кота.

Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Копина А.В, проводившего лечение кота с 26 декабря 2020 года.

ИП Бородина В.Н. представила письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель истца Волосникова А.Е, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчика Стариков М.А. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Истец и ответчик лично в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 декабря 2020 года Гладкова П.А. с жалобами на механическое повреждение лапы и общее недомогание принадлежащего ей кота обратилась в ветеринарную клинику "Панта Рэй" (ИП Бородина В.Н.) для оказания животному ветеринарной помощи.

В качестве возможной причины повреждения конечности кота со слов владельца установлено: укус другим домашним животным. До обращения к ответчику лечение кота проводилось его владельцем самостоятельно.

17 декабря 2020 года после проведённого клинического исследования, врачом ветеринарной клиники "Панта Рэй" сделано заключение: DS: Абсцесс кожи. Химический ожог кожи. Некроз тканей. Дифференциальный диагноз: Вирус (Панлейкопения, Лейкоз); Ожог ротовой полости бриллиантовой зеленью. Даны рекомендации и назначения.

18 декабря 2020 года проведён клинический осмотр животного, рекомендовано сдать анализы на вирусные инфекции.

19 декабря 2020 года по результатам осмотра, ранее установленный DS подтверждён, даны рекомендации, назначено и проведено лечение.

21 декабря 2020 года зафиксирован отказ владельца животного от внутривенной инфузии в клинике, с намерением лечить кота дома самостоятельно, даны рекомендации на дом.

23 декабря 2020 года в связи с ухудшением общего состояния животному изменена схема лечения, проведено лечение в условиях стационара, повторно предложено пройти обследование биохимического анализа крови, сдать тесты на вирусные инфекции, пройти УЗИ органов брюшной полости, от чего владелец отказалась. Проведён клинический анализ крови кота. Даны рекомендации и назначения для лечения животного в домашних условиях.

24 декабря 2020 года животному проведено лечение в условиях ветеринарной клиники, даны рекомендации по лечению и кормлению в домашних условиях. Заключение: после второго дня инфузионной терапии и содержании на стационаре животному стало заметно лучше, тургор кожи повысился, проявился интерес к еде самостоятельно, начал умываться. Рана с положительной динамикой. Владельцам был предложен корм, который кот с аппетитом съел, на что получен категорический отказ. На ночь животное было увезено домой.

25 декабря 2020 года последовал отказ владельца животного от дальнейшей инфузионной терапии и исследований, в связи с чем животное выписано домой. О возможных осложнениях при отсутствии дальнейшего лечения даны разъяснения, что занесено в медицинскую карту животного.

Из пояснений истца Гладковой П.А. установлено, что начиная с 25 декабря 2020 года дальнейшее лечение кота Семена проводилось в ветеринарной клинике "Ветдоктор-45".

31 декабря 2020 года питомец Гладковой П.А. умер. В соответствии с протоколом вскрытия трупа животного, проведённого ГБУ "Курганский центр ветеринарии" 16 января 2021 года, смерть произошла от кислородной недостаточности, остановки дыхания и прекращения сердечной деятельности, вследствие крупозного воспаления лёгких.

Полагая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги истцу оказаны ИП Бородиной В.Н. некачественно, в связи с чем вынес заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной общественной организации "Национальная коллегия судебных экспертиз ветеринарной медицины и биоэкологии".

Из экспертного заключения следует, что нарушений при применении лекарственных препаратов и методов лечения животного ИП Бородиной В.Н. не установлено, причинно-следственной связи между действиями ИП Бородиной В.Н. и смертью принадлежащего Гладковой П.А. кота не имеется.

Руководствуясь положениями статей 15, 137, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона Российской Федерации N4979-1 от 14 мая 1993 года "О ветеринарии", статей 10, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что услуги по договору истцу оказаны надлежащего качества, виновных действий, повлекших гибель животного, как и причинно-следственной связи между действиями ветеринаров клиники ответчика и смертью животного не установлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отменил заочное решение суда первой инстанции, оставив иск без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, изложенными в рецензии на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы о том, что представленные ответчиком в материалы дела выписки из истории болезни животного, не соответствуют выпискам, переданным истцу при выполнении ответчиком лечения, при этом суд не дал возможности истцу представить имеющиеся у него выписки, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что суды предоставили истцу возможность самостоятельно представить в материалы дела имеющиеся у истца выписки, однако Гладкова П.А. соответствующего ходатайства не заявляла, собственные выписки не представляла, о фальсификации выписок, представленных ответчиком, не заявляла.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, поскольку кот умер, но приведшее к этому заболевание ответчиком не было установлено, несмотря на неоднократные осмотры кота, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку материалами дела установлен отказ владельца животного от проведения инфузионной терапии и исследований.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ИП Копина А.В, проводившего лечение кота с 26 декабря 2020 годам, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи