Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17476/2022[88-18023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-175/2022 по иску Русинова Максима Евгеньевича, Русиновой Ксении Евгеньевны к акционерному обществу Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Русинова Максима Евгеньевича, Русиновой Ксении Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русинов М.Е, Русинова К.С. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомлекс" о защите прав потребителей, просили взыскать неустойку за период с 13.08.2021 по 15.02.2022 в размере 147 484 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1050 руб, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в сумме 8000 рублей и расходы на отправление корреспонденции в сумме 1 000 руб, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора долевого участия от 29 декабря 2017 года, квартира по адресу: "данные изъяты" передана с недостатками строительных и отделочных работ. 30 июля 2021 года истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не удовлетворена в добровольном порядке в установленный законом срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Русинова М.Е, Русиновой К.С. взысканы неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 400 руб, расходы за проведение осмотра и составления сметного расчета - 8000 руб. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Русинова М.Е. взысканы почтовые расходы в сумме 1000 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа Русинову М.Е. и Русиновой К.С. в возмещении судебных расходов на копировальные услуги, приято в данной части новое решение, которым с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на копировальные услуги в размере 1 050 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русиновы М.Е, К.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Настаивают на удовлетворении их требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что объект долевого строительства в виде квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", передан застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В период гарантийного срока истцы обнаружили, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Наличие и характер строительных недостатков подтверждаются заключением судебной Строительно-технической экспертизы экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" от 30.12.2021 (т. 2 л.д. 3-154)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2021 г. в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки, указанные в исковом заявлении Русинова М.Е, Русиновой К.С. Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации, экспертом установлено не было. Выявленные недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. На дату приемки квартиры собственником не могли быть выявлены дефекты, установленные в процессе проведения экспертизы, поскольку для этого требуются специальные познания в области строительства и контроля качества строительных и монтажных работ. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире N62 по пер. Сосновый, д. 10 составляет 161 446 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты", составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 161 446 руб. 20 коп. и с учетом того, что ответчик перечислил истцам денежные средства в размере 105 767 руб. и 55 679 руб. 20 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате расходов на устранение недостатков в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив, что изложенное в претензии истцов от 02.08.2021 г. требование о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскал судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб, расходы по оплате сметного расчета в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Отказывая в возмещении расходов на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг истцами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако указал, что в подтверждение факта несения расходов по изготовлению копий документов истцами представлен кассовый чек от 10.08.2021 г. о внесении 1 050 руб. за изготовление копий документов для подачи в суд, а также справка о копировальных и полиграфических услугах и их стоимости на сумму 1050 руб. (т. 1 л.д. 49, 50). Поскольку факт несения таких расходов истцами подтвержден представленным в материалы дела платежным документом, расходы на копировальные услуги являлись необходимыми (в связи с рассмотрением дела), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые заявителями в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Максима Евгеньевича, Русиновой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи