Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17482/2022[88-17784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-17/2022 по иску Лобанова Евгения Павловича к Лобановой Ларисе Гарибальдиевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лобанова Евгения Павловича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Е.П. обратился в суд с иском к Лобановой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 875 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в феврале 2019 между Лобановым Е.П. и Лобановой Л.Г. было достигнуто устное соглашение о том, что Лобанова Л.Г. оформит на своё имя кредитный договор с целью приобретения в собственность квартиры. В свою очередь Лобанов Е.П. намеревался исполнить данное кредитное обязательство в полном объёме, что в дальнейшем предполагало признание за Лобановым Е.П. права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств. Для заключения кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества Лобановой Л.Г. на имя Лобанова Е.П. выдана доверенность. 25 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Лобановой Е.Г. в лице представителя по доверенности Лобанова Е.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на приобретение квартиры, общей площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". В этот же день между Сидоровым А.Ф. и Лобановой Е.Г. в лице представителя по доверенности Лобанова Е.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 02 марта 2019 года право собственности Лобановой Е.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Истец фактически пользовался указанной ранее квартирой, однако 15 марта 2021 года в адрес Лобанова Е.П. от представителя Лобановой Л.Г. поступило уведомление о продаже квартиры, в связи с чем Лобанову Е.П. предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года удовлетворён иск Лобанова Е.П. о взыскании с Лобановой Л.Г. неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных по кредиту, в сумме 740 740 руб. 37 коп.

Помимо уплаченных денежных средств по кредитному обязательству, Лобанов Е.П, намереваясь по соглашению сторон проживать в квартире, произвёл в ней неотделимые улучшения в виде капитального ремонта, сумма израсходованных на ремонт денежных средств составляет 488 875 руб, которые, по мнению истца, обязан возместить ответчик как неосновательное обогащение.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С судебными постановлениями не согласился Лобанов Е.П. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Лобанов Е.П. указывает на то, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N2-535/2021 установлен факт приобретения истцом квартиры через ответчика для собственного проживания, вследствие чего суды не имели оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений о безвозмездном пользовании, в частности, о необходимости согласования неотделимых улучшений квартиры с ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Савин М.И. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 февраля 2019 года Лобанова Л.Г. по нотариальной доверенности доверила своему сыну Лобанову Е.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", любую квартиру в городе Тюмени Тюменской области.

25 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Лобановой Л.Г. в лице её представителя по доверенности Лобанова Е.П. заключен кредитный договор на сумму 1 589 500 руб.

25 февраля 2019 года между Сидоровым А.Ф. и Лобановой Л.Г. в лице представителя по доверенности Лобанова Е.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Пушкина, д. 2, кв. 112, за 1 870 000 руб, из которых часть стоимости квартиры в сумме 280 500 руб. оплачивается покупателем, остальная часть - кредитные средства.

В указанной квартире проживал истец Лобанов Е.П. со своей семьёй. За время проживания в квартире Лобановым Е.П. были произведены ремонтные работы, рыночная стоимость которых согласно отчёту, составленному по инициативе истца, составляет 488 875 руб.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N2-535/2021 установлено, что Лобанов Е.П. выплатил за Лобанову Л.Г. задолженность в сумме 740 740 руб. 37 коп. по кредитному договору, заключенному между Лобановой Л.Г. и ПАО "Сбербанк России". Данные денежные средства признаны судом неосновательным обогащением и взысканы с Лобановой Л.Г. в пользу Лобанова Е.П.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2021 по делу N2-7784/2021 удовлетворён иск Лобановой Л.Г.: прекращено право пользования Лобанова Е.П, Лобановой Д.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", из указанного жилого помещения выселены Лобанов Е.П, Лобанова Л.В.; в удовлетворении встречного иска Лобанова Е.П. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Данным решением суда правоотношения сторон по пользованию Лобановым Е.П. спорной квартирой квалифицированы как отношения по договору безвозмездного пользования.

Полагая, что произведённые истцом неотделимые улучшения квартиры на сумму 488 875 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 623, 689, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец, достоверно зная об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, пользуясь квартирой безвозмездно, выполнил работы по улучшению квартиры в отсутствие согласия собственника квартиры на их выполнение. С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие представленных истцом доказательств о невозможности проживания в квартире без произведённых улучшений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2021 по делу N2-7784/2021 установлено, что проживание Лобанова Е.П. с семьёй в принадлежащей Лобановой Л.Г. квартире квалифицировано как отношения по договору безвозмездного пользования.

Данное обстоятельство в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и доказыванию вновь не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом, пользовавшимся квартирой ответчика на безвозмездной основе, не доказано наличие заключенного с ответчиком соглашения как о возможности внесения в спорную квартиру неотделимых улучшений, так и об их объёме и стоимости.

В рассматриваемой ситуации отсутствие таких доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие между сторонами правоотношений, обусловленных кредитным договором, а также устные договорённости сторон о целях заключения кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи