Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17514/2022[88-18045/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2 - 5592/2020 по иску Яныбаева Галея Лутрахмановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов учебы в стаж, перерасчете пенсии, об отмене решения

по кассационной жалобе Яныбаева Галея Лутрахмановича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года

установил:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Яныбаева Г.Л. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов учебы в стаж, перерасчете пенсии, отмене решения.

30 ноября 2020 года Яныбаев Г.Л. обратился с апелляционной жалобой на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2020 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба Яныбаева Г.Л. оставлена без движения в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что в просительной части апелляционной жалобы не указаны требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2020 года.

24 декабря 2021 года Яныбаев Г.Л. во исполнение определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2020 года направил в суд исправленную апелляционную жалобу, копию квитанции, подтверждающую направление ответчику исправленной апелляционной жалобы.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года апелляционная жалоба Яныбаева Г.Л. возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

22 января 2021 года Яныбаевым Г.Л. подана частная жалоба на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2020 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года частная жалоба Яныбаева Г.Л. оставлена без движения в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что в жалобе содержаться требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также представлены новые доказательства при этом отсутствует обоснование невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года Яныбаевым Г.Л. во исполнение определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года направлена исправленная частная жалоба на определение судьи от 12 января 2021 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года частная жалоба Яныбаева Г.Л. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года возвращена по тому основанию, что недостатки, указанные в определении судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года, устранены не в полном объеме, требования, изложенные в просительной части жалобы, не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Яныбаева Г.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Яныбаев Г.Л. просит отменить определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Из системного толкования положений пункта 4 части 1 статьи 322, статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным, а также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая определением от 09 марта 2021 года Яныбаеву Г.Л. частную жалобу на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 02 февраля 2021 года, исправлены не в полном объеме, заявителем не указаны в просительной части представленной жалобы требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата Яныбаеву Г.Л. частной жалобы, поскольку Яныбаев Г.Л. не устранил недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года, не указал причины не предоставления в суд первой инстанции приложенных к частной жалобе новых письменных доказательств, не привел заявленные требования в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.

Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного, осуществление дискреционных полномочий суда, должно способствовать обеспечению реализации права граждан на судебную защиту, правильному применению законодательства, формальный подход суда недопустим.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 12 января 2021 года по мотиву предоставления Яныбаевым Г.Л. при подаче частной жалобы новых доказательств без обоснования причин, основан на неправильном применении судами норм процессуального права.

Обращаясь с частной жалобой на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года, Яныбаев Г.Л. представил с жалобой нотариально заверенные и подлинники документов.

В частной жалобе доводов о том, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами для разрешения вопроса о принятии к производству суда частной жалобы, не содержится, судами относимость указанных документов к вопросу о соответствии частной жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалась.

Вместе с тем представленные Яныбаевым Г.Л. документы отношения к существу обжалуемого акта о возврате частной жалобы отношения не имеют, в связи с чем представление таких документов и не обоснование причин их невозможности предоставления суду не могло являться основанием для возврата частной жалобы на определение суда от 12 января 2021 года.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку поданная Яныбаевым Г.Л. частная жалоба содержит требование об отмене определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года, рассмотрение которого относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым истец не согласен с оспариваемым судебным постановлением, соответственно предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось.

Наличие в частной жалобе Яныбаева Г.Л. требования, в том числе, о разрешении спора по существу, не является основанием для ограничения права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда о возвращении частной жалобы на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные постановления - определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года отменить.

Судья Зеленова Е.Ф.