Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17553/2022[88-19433/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-2175/2021 по иску Бондарева Александра Валерьевича к Клешнину Александру Павловичу, Спиридонову Константину Владимировичу о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы, по кассационной жалобе Бондарева Александра Валерьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Спиридонову К.В, Клешнину А.П. о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 08.06.2021 в иске к Спиридонову К.В, Клешнину А.П. о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы Бондареву А.В. отказано. Вопрос о взыскании государственной пошлины при вынесении решения судом разрешён не был.

По инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.04.2022 с Бондарева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 700 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.07.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Бондарева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021 Бондарев А.В. обратился в суд к Спиридонову К.В, Клешнину А.П. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2020, заключенного между Бондаревым А.В. в лице представителя Клешнина А.П. со Спиридоновым К.В. на уступку права требования задолженности ООО "ПФК "Леспром" к Широкову С. А, Клешнину А.П, Печенкину М.Ю, Шуткину С.В, и понуждении передать исполнительные и иные документы.

Истцом в исковом заявлении определена цена иска в размере 40 202 224 руб. 54 коп.

При подаче иска Бондаревым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.03.2021 Бондареву А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 57 700 руб, до вынесения судебного решения по рассматриваемому делу.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 08.06.2021 в иске Бондареву А.В. отказано.

При вынесении решения судом не был разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

Оспариваемым определением от 22.04.2022 с Бондарева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции по вопросу N 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные Бандаревым А.В. требования по своей природе являются имущественными, в их удовлетворении истцу отказано, пришел к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку Бондаревым А.В. предъявлен имущественный иск, подлежащий оценке, суды пришли к правомерному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Соответственно, вывод суда об отнесении заявленных истцом требований к имущественному спору, сделан исходя из содержания искового заявления и предъявленных в нем требований, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года (вопрос N 4).

С учетом изложенного доводы Бондарева А.В. о том, что рассмотренное заявление о признании договора цессии, применении последствий недействительности сделки, по своей природе является иском неимущественного характера и при его рассмотрении должны быть применены положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования истцом существа спорных правоотношений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указываемые истцом прецедентного характера применительно к настоящему делу не имеют.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебных постановлений, что не может служить основанием для их отмены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова