Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17554/2022[88-18934/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу АО "ЭК "Восток" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Тюмени от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года, вынесенные по заявлению Ромазановой Д.М. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени 18 августа 2017 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-12938-2017/6м о взыскании с Рамазановой Д.М. в пользу АО "ЭК "Восток" задолженности за электрическую энергию за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 4 214, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего взыскано 4 414, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2018 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Ромазанова Д.М. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 августа 2017 года, указывая, что с неё удержано 4 414, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Тюмени от 28 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года, заявление удовлетворено, с АО "ЭК "Восток" в пользу Ромазановой Д.М. взысканы денежные средства в размере 4414, 40 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив на основании справки из УПФР в г. Тюмени, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что ранее отмененный по заявлению Рамазановой Д.М. судебный приказ был исполнен, с Рамазановой Д.М. взысканы денежные средства в сумме 4414, 40 руб. в пользу АО "ЭК "Восток", руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 139-О).

В силу изложенного, отмена исполненного судебного приказа влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления о повороте установлению подлежали обстоятельства фактического исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, повторно пересматривающий дело, указанные выше нормы права не применили, значимые для дела обстоятельства не установили.

Удовлетворяя заявление Ромазановой Д.Р, мировой судья указал, что фактическое исполнение подтверждается справкой УПФР и постановлением СПИ об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

При этом, при наличии спора о фактическом исполнении судебного приказа суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства, соответствующий платежный документ о погашении долга, на который, как на основание для окончания исполнительного производства, указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, не исследовал.

Также судом не принято во внимание несовпадение ежемесячной суммы удержаний общей сумме, указанной в справке УПФР. Обстоятельства, подтверждающие размер денежных средств фактически удержанных УПФР и перечисленных во исполнение судебного приказа на депозитный счет судебных приставов, либо взыскателю, не проверены.

Кроме того, исследовав ответ РОСП Центрального административного округа г. Тюмени, приложенный АО "ЭК "Восток" к частной жалобе, о том, что денежные средства на депозитный счет РОСП не поступали, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки указанному доказательству не дал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу АО "ЭК "Восток", при наличии соответствующих доводов, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, как того требуют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел, приняв апелляционное определение при неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: