Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17588/2022[88-18037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2022 по иску индивидуального предпринимателя Зеленецкой Виктории Владиславовны к Рожковой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рожковой Валентины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Зеленецкая В.В. предъявила иск к Рожковой В.Н. и после уточнения требований просила - взыскать с Рожковой В.Н. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование складом N 24, площадью 79 кв. м по адресу: "данные изъяты", за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 418 000 руб.

Требование мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 25.12.2019 ООО "Магазин "Эффект" продало ИП Зеленецкой В.В. встроенные нежилые помещения, общей площадью 1 220, 9 кв. м, на цокольном этаже и 1 этажах (лит. А) здания по адресу: "данные изъяты". В составе данных нежилых помещений имеется склад N 24. После приобретения нежилых помещений установлено, что склад N 24 использует Рожкова В.Н. для хранения принадлежавших ей товарно-материальных ценностей в отсутствие законных оснований. Нежилое помещение освобождено ответчиком только 01.04.2021, после передачи ключей от склада, что подтверждается актом. Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы. Истец предъявляет ко взысканию период неосновательного обогащения с 01.02.2020 по 31.01.2021.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она использовала нежилое помещение по договору субаренды с ИП Князевой М.А, перед которой обязательства исполнены в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Князева М.А.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, иск удовлетворен частично - с Рожковой В.Н. в пользу ИП Зеленецкой В.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 361 188 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что Рожкова Н.В. использовала нежилое помещение площадью 79 кв. м в период после перехода права собственности на данное помещение к истцу (с 01.02.2020 по 31.01.2021) в отсутствие соглашения с истцом как собственником нежилого помещения, при этом ответчик сберегла денежные средства в связи с тем, что не оплачивала такое пользование.

Суд исходил из того, что площадь спорного помещения 79 кв. м, при этом ИП Князевой М.А. не могла передать в его субаренду, поскольку сама арендовала помещение площадью только 51 кв. м. Кроме того, Рожкова Н.В. в ходе разбирательства в арбитражном суде (дело N А50-12687/2020), по которому она как участник ООО "Магазин "Эффект" оспаривала договор купли-продажи нежилых помещений от 25.12.2019, ссылалась на то, что использовала нежилые помещения как участник ООО "Магазин "Эффект", на это же Рожкова Н.В. указывала в переписке с Зеленецкой В.В. по поводу освобождения нежилого помещения. Суд отверг дубликаты договора аренды нежилого помещения между ООО "Магазин "Эффект", подписанного Рожковой Н.В. как директором Общества, и ИП Князевой И.А, указав, что они не подтверждают наличие договора аренды в отношении спорного помещения с ИП Князевой И.А.

Также суд исходил из того, что в помещении в спорный период находились товарно-материальные ценности, принадлежавшие Рожковой В.Н. Определяя период окончания пользования, суд указал, что ключи от помещения были переданы по акту только 01.04.2021, при этом не установлено, что истец ранее уклонялась принять помещение.

При определении размера платы за спорное помещение суд учёл выводы судебной оценочной экспертизы от 18.10.2021 о размере арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 (без учёта расходов на коммунальные услуги в размере 381 руб. за 1 кв. м), указав, что истец как собственник обязан нести расходы по содержанию помещения самостоятельно (ст. 210 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения во взысканном размере, поскольку установлен факт использования ответчиком нежилого помещения в отсутствие договора с собственником данного помещения, а также о размере сбереженных ответчиком денежных средств за счёт истца.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии договорных отношений из договора субподряда с ИП Князевой М.А, перед которой она свои обязательства исполнила; о том, что ответчик использовала помещение только до 30.06.2020; о неустановлении препятствий в использовании помещения в период с 30.06.2020 по 31.01.2020; о неверном определении размера платы за пользование; об отсутствии доказательств убытков у истца.

Так, изложенные доводы основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, относительно которых ответчик давала объяснения об основаниях пользования нежилым помещением в период после того, как истец приобрела весь комплекс нежилых помещений, в состав которых входит спорное помещение.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи