Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17590/2022[88-18034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Качалкова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская швейная фабрика "Одежда", Главному управлению лесами Челябинской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Качалкова Алексея Андреевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Качалкова А.А. - Ефимовой Е.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Челябинская швейная фабрика "Одежда" - Сабуровой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалков А.А. предъявил иск к акционерному обществу "Челябинская швейная фабрика "Одежда" (далее - Общество), Главному управлению лесами Челябинской области (далее - Управление лесами) и после его уточнения требований просил

- установить границы земельного участка под нежилым зданием - одноэтажным летним домиком (далее - летний домик), площадью 29, 5 кв. м по адресу: "данные изъяты"", в соответствии с координатами указанными в межевом плане, подготовленном 28.10.2020 кадастровым инженером Крыловым К.В, путем раздела земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:23) и кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:25), арендуемых Обществом по договорам аренды, заключенных с Управлением лесами и образованием двух новых участков, общей площадью 800 кв. м, необходимых для использования летнего домика.

Требование мотивировано тем, что истцу с 17.10.2017 на праве собственности принадлежит летний домик, который расположен на земельном участке, арендуемом Обществом. Домик он приобрел в порядке наследования за Еновой А.И, которая, в свою очередь, приобрела домик у Общества по договору купли-продажи от 02.06.2000 на основании решения совета директоров Общества от 02.03.2000. Этим же решением совета директоров была одобрена продажа домика Еновой А.И. с передачей в аренду земельного участка площадью 8 соток.

В настоящее время Общество отказывает в образовании земельного участка площадью 800 кв. м, необходимого для эксплуатации летнего домика.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично - границы земельного участка установлены в размере 32, 2 +/- 2 кв.м, в удовлетворении остальной части иска (в образовании участка в соответствии с межевым планом от 28.10.2020) отказано.

В связи с реорганизацией АО "Челябинская швейная фабрика "Одежда" произведена замена ответчика на правопреемника - ООО "Челябинская швейная фабрика "Одежда".

Апелляционным определением суда второй инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и удовлетворить требования в полном объёме.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Земельные участки, в отношении которых заявлен спор, относятся к землям лесного фонда и находится по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, тер. Озера Увильды, ориентир база отдыха "Белочка".

База отдыха принадлежит Обществу в порядке правопреемства за правопредшественниками.

24.04.1996 земельный участок площадью 11 361 кв. м был предоставлен по договору аренды АООТ "Челябинская швейная фабрика "Одежда", сроком на 50 лет в культурно-оздоровительных целях под базу отдыха.

Решением совета директоров ОАО "ЧШФ "Одежда" от 02.03.2000 Еновой А.М. было разрешено купить в собственность домик на базе отдыха "Белочка" с арендой 8 соток земли.

02.06.2000 Общество по договору купли-продажи продало Еновой А.М. летний домик площадью 29, 5 кв. м.

05.12.2008 вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области было отказано в удовлетворении иска Еновой А.И. к Обществу о признании незаконным решения Общества об отказе в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор аренды.

23.12.2008 Управление лесами с Обществом заключен договор аренды в отношении участка КН:23, площадью 11 361 кв. м, а также 31.03.2010 - в отношении участка КН:25, площадью 7 622 кв. м, по которым Управление лесами предоставило Обществу земельные участки в аренду на срок до 24.04.2046 и 31.03.2047 соответственно.

17.10.2017 зарегистрировано право собственности Качалкова А.А. на летний домик, площадью 29, 5 кв. м, в порядке наследования за Еновой А.И.

На 18.01.2021 произведена реконструкция летнего домика, вследствие чего фактическая площадь летнего домика составляет 55 кв. м, данный домик расположен частично в пределах границ участка КН:23 и участка КН:25.

В обоснование размера земельного участка площадью 800 кв. м, необходимого для эксплуатации летнего домика, истец представил заключение специалиста Понамарчука С.Д.

В обоснование границ, необходимых для эксплуатации летнего домика, истец представил заключение кадастрового инженера Крылова К.В, согласно которому земельный участок, необходимый истцу, подлежит образованию за счёт земельных участков КН:23, КН:25, находящихся в аренде у Общества.

По другому гражданскому делу (N 2-258/2021) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 (N 11-111/2022) было отменено решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15.06.2021 и принято новое решение, которым были удовлетворены требования Общества к Качалкову А.А. о сносе самовольных построек и на Качалкова А.А. возложена обязанность осуществить демонтаж пристроя к домику как самовольной постройки с указанием координат пристроя, самовольно возведенного и за счёт которого произведено увеличение площади летнего домика. Судом апелляционной инстанции с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы определено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации правомерно возведенного летнего домика, составляет 32, 2 кв. м, а также определены данные координаты, в связи с чем пристрой, находящийся за пределами таких координат подлежит сносу как самовольная постройка.

При разрешении требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации летнего домика, принадлежащего истцу, составляет 32, 2 кв. м, соответственно, необходимо установить границы такого участка в координатах, определенных при принятии апелляционного определения от 24.02.2022 по делу N 2-258/2021.

Суд исходил из того, что в силу положений п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации к Качалкову А.А. перешли права на земельный участок, аналогичные правам Еновой А.М. в границах, непосредственно необходимых для использования домика площадью 29, 5 кв. м. При этом договор аренды земель лесного фонда от 24.04.1996 запрещал Обществу передавать в аренду земельный участок другим лицам.

Также суд учёл, что Общество реализовало своё право на демонтаж пристроя, возведенного за пределами необходимого участка (п. 3 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обстоятельства, установленные апелляционным определением от 24.02.2022, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящих требований (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решению совета директоров Общества от 02.03.2000 была дана оценка при принятии судом решения в 2008 г.

В кассационной жалобе Качалков А.А. ссылается на то, что нельзя руководствоваться судебными постановлениями, которыми установлена необходимая площадь 32, 2 кв. м поскольку вопрос о размере необходимого участка предметом рассмотрения не являлся; экспертное заключение от 10.01.2022 (при рассмотрении гражданского дела N 2-258/2021) подготовлено экспертом "данные изъяты" который не имеет соответствующую квалификацию, экспертом "данные изъяты", которая кадастровым инженером не является; при рассмотрении требований Общества (по делу N 2-258/2021) о сносе самовольных построек необоснованно были отклонены другие экспертные учреждения; при этом экспертами не было учтено, что для использования земельного участка нужны проходы, участок должен быть обеспечен въездом пожарных машин; земельный участок площадью 32, 2 кв. м не обеспечивает нормальную эксплуатацию летнего домика; суды необоснованно отказали в принятии в качестве доказательств заключений специалистов истца, из которых следует, что истцу необходим участок в размере 800 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценке обстоятельств - о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу летнего домика, находящегося на чужом земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вопреки доводам жалобы, в установленном порядке вопрос о том, что для эксплуатации домика необходим земельный участок площадью 800 кв. м. никогда не решался. Поскольку истец является правопреемником за Еновой А.И, соответственно, для него также является обязательным решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.12.2008, которым был разрешен соответствующий спор и дана оценка решению совета директоров Общества от 02.03.2000 и отказано в удовлетворении требований Еновой А.И. об обязании Общества заключить договор аренды.

Поскольку предметом спора является установление земельного участка, необходимого для использования уже существующего летнего домика, расположенного в пределах земельных участков, которые Общество само использует на основании договоров аренды, соответственно, не подлежат применению нормы закона о предоставлении земельных участков.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что со стороны ответчика чинятся препятствия как для прохода к летнему домику, так и для его обслуживания.

Вопреки доводам жалобы не установлено, что координаты характерных точек, в пределах которого за истцом признано право пользования земельным участком, определены неправильно и не соответствуют принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Качалкова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи