Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17593/2022[88-17994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-798/2022 по иску Щербакова Андрея Александровича, Щербаковой Татьяны Ивановны к Маслову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Маслова Виктора Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения ответчика Маслова В.С, его представителя Целищева С.В, представителей истцов Щербакова А.А. и Щербаковой Т.И. - Иванова В.А. и Кондратьева С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков А.А, Щербакова Т.И. обратились в суд с иском к Маслову В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 301760 руб, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2020 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, их имуществу причинен вред. 14 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса путем выплаты денежной компенсации либо заключения соглашения о возмещении ущерба. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года исковые требования Щербакова А.А. и Щербаковой Т.И. удовлетворены частично, с Маслова В.С. в их пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 186560 руб, по 93280 руб. в пользу каждого; в возмещение расходов по оценке ущерба - 6182 руб, по 3091 руб. в пользу каждого; расходов по уплате государственной пошлины - 4931 руб. 20 коп, по 2465 руб. 60 коп. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Маслова В.С. в пользу Щербакова А.А. и Щербаковой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 301760 руб, расходы по оценке ущерба - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6218 руб.

В кассационной жалобе Маслов В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, ссылается на недопустимое доказательство, а именно постановление старшего дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу от 18 декабря 2020 года N112, которое было отменено постановлением заместителя прокурора г.Березники как незаконное. Постановлением дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу от 14 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по пожару отказано. Считает, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении все доказательства, исследованные в суде первой инстанции. Полагает выводы суда о его виновности в происшествии не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что принятое во внимание заключение эксперта основано на предположениях, является противоречивым, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством по делу. Указывает на необходимость назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

На кассационную жалобу от Щербакова А.А. и Щербаковой Т.И. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение городского суда, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербакову А.А, и Щербаковой Т.И. принадлежит один из сараев, расположенных по адресу: "данные изъяты", где 18 ноября 2020 года в 03 часа 47 минут произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу от 18 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

В рамках дела N112 по факту пожара, произошедшего 18 ноября 2020 года, старшим дознавателем 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Гончарова Е.С. от 12 июля 2021 года N74/2021 очаг пожара наиболее вероятно находится в месте расположения сарая гр.Маслова. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов наиболее вероятно от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании либо от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет ООО "ЛИСС" от 02 декабря 2021 года N74-А-21, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за исключением стоимости годных остатков составляет 186560 рублей, а также информационная справка ООО "ЛИСС", согласно которой рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества (краскопульт, сварочный аппарат, 4 автошины, 4 дика, маска сварочная, дрель, шуруповерт, бензопила цепная, зарядное устройство, компрессор, рубанок электрический, станок для заточки цепей, устройство для отпугивания насекомых/грызунов, угловая шлифовальная машинка, дрель ударная, лобзик, лодка, колеса, 10 кроликов, 5 куриц-несушек) с учетом износа составляет 115200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заслушав свидетелей, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился в месте расположения сарая Маслова В.С, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, в связи с чем частично удовлетворил требования Щербакова А.А. и Щербаковой Т.И, исключив из заявленного размера ущерба стоимость имущества, описанного в информационной справке, ссылаясь на неподтверждение его наличия бесспорными и достоверными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причине пожара и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию теплогенерирующих приборов, и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции нашел доказанным факт нахождения заявленного имущества в сарае и уничтожение его в результате пожара, в связи с чем отменил судебное решение, удовлетворив требования Щербакова А.А. и Щербаковой Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности наличия его вины в причинении ущерба истцам отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязана доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что в принадлежащем ответчику Маслову В.С. сарае находился очаг возгорания, которое произошло в результате необеспечения безопасной эксплуатации им теплогенерирующих приборов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на него ответственности за причинение истцам ущерба.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, не назначена по делу судебная экспертиза, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, соответствующего ходатайства сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, которые подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года, фототаблицей, показаниями свидетелей "данные изъяты" в соответствии с которыми первые признаки горения были обнаружены в месте расположения сарая Маслова, далее пламя пожара распространялось на смежные сараи, не представила.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи