Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17595/2022[88-19595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2022 по иску Глевича Михаила Александровича к Григорьевой Галине Александровне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорьевой Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глевич М.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Г.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.01.2019 в здании Пермского краевого суда при рассмотрении гражданского дела N 33-12915/2018 был причинен вред доброму имени, опорочены честь и достоинство представителя истца "данные изъяты". - Глевича М.А. Во время удаления судей в совещательную комнату, Григорьева Г.А. в присутствии секретаря судебного заседания и других участников процесса, в оскорбительной форме, унижая честь и достоинство истца, неоднократно назвала истца " "данные изъяты" В ходе телефонного разговора ответчик сообщила собеседнику, что Глевич М.А. " "данные изъяты"" и скоро об этом станет известно всем. Данное слово " "данные изъяты"" является оскорбительным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит в себе негативную, унизительную оценку личности истца, умаляет его честь и достоинство, выражено в неприличной форме. Компенсацию морального вреда истец определилв размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Григорьевой Г.А. в пользу Глевича М.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Григорьева Г.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами установлено, что 28.01.2019 с 14:04 до 15:50 Глевич М.А. и Григорьева Г.А. находились в Пермском краевом суде, принимали участие в судебном заседании по гражданскому делу по апелляционной жалобе "данные изъяты". на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018.

Согласно представленной аудиозаписи судебного заседания, голос женщины, неоднократно (два раза) назвал Глевича М.А. словом " "данные изъяты"".

Ответчиком Григорьевой Г.А. факт высказывания слова " "данные изъяты"" в адрес Глевича М.А. в здании Пермского краевого суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку содержащиеся в оспариваемых высказываниях Григорьевой Г.А. оценочные суждения являются предметом судебной защиты, носят оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения; рассматриваемое слово использовано ответчиком для негативной характеристики истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, подтверждающих, что в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае судами учтено, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, отметив наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате нарушения личных неимущественных прав истца.

Указание заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Глевичу М.А, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судом апелляционной инстанций при разрешении спора признан установленным и доказанным факт употребления ответчиком оскорбительных выражений (фраз, имеющих прямое оскорбление - характеристики истца, выраженной в резко негативной форме при помощи сниженной, негативной лексики (бранной)).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной лингвистической экспертизы ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" вследствие противоречивости и наличии в заключении многочисленных ошибок (грамматических, стилистических и прочих) судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку заключение экспертизы выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства, и оценено в совокупности с иными материалами дела. Нарушений норм процессуального права при оценке указанного доказательства судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, а правом его переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что при проведении научного исследования были использованы семантические и стилистические методы, а также проведен коммуникативно-прагматический анализ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленный вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда (определенного судом в 20 000 руб, без учета фактических обстоятельств недопустимого поведения истца по отношению к Григорьевой Г.А, применения заведомо недопустимых и провокационных действий) не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, наличие между сторонами неприязненных отношений вследствие участия с судебном процессе при рассмотрении иного гражданского дела (в том числе судом признаны заслуживающими внимания доводы о том, что высказывание ответчиком было допущено в связи с действиями/поведением самого истца), равно как и способ высказывания в адрес истца.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда может быть изменен судом на стадии кассационного производства лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права, но не на основании несогласия заявителя с установленным размером. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к изложенным в оспариваемых судебных постановлениях выводам, изложены в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи