Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17603/2022[88-18007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2022 по иску Никитина Максима Андреевича к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе Никитина Максима Андреевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Никитина М.А. Шунайлову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Антонова Д.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.А. обратился в суд с иском к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, отменить приказ N 801 "О наложении дисциплинарного взыскания", изменить формулировку основания увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) и дату увольнения на день вынесения судом решения; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 347 189, 83 руб, денежное довольствие за 13 октября 2021 г. в размере 1 496, 51 руб, единовременное пособие при увольнении в размере 58 100 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки в целях исключения сведений об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины.

В обоснование заявленных требований Никитин М.А. ссылался на то, что проходил службу в должности оперуполномоченного Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом N 520 л/с от 15 октября 2021 г. был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания указанного приказа явился факт отсутствия его на работе без уважительных причин в период с 08-30 часов до 12-35 часов 13 октября 2021 г. Считал свое увольнение по указанным основаниям незаконным, поскольку 13 октября 2021 г. прогул не совершал.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Никитину М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Никитин М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Никитин М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, Никитин М.А. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2004 г. по октябрь 2010 г. и с марта 2013 г. по октябрь 2021 г.

На основании приказа Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 3 августа 2021 г. N 375 л/с Никитин М.А. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска с 1 августа 2021 г.

Приказом Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте N 801 от 15 октября 2021 г. на Никитина М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Приказом Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте N 520 л/с от 15 октября 2021 г. Никитин М.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Режим служебного времени и времени отдыха в Линейном управлении регламентирован Правилами внутреннего служебного распорядка, утвержденными приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу N 578 от 10 декабря 2019 г.

В соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка для сотрудника установлена пятидневная служебная неделя. Время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 08 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, в пятницу - с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Перерыв в течение служебного дня устанавливается продолжительностью 60 минут в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (пункты 8, 9.1, 10 Правил).

Согласно пункту 20 Правил внутреннего служебного распорядка данные Правила обязательны к соблюдению всеми сотрудниками линейных органов.

Никитин М.А. ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка, о чем свидетельствует рапорт от 10 мая 2021 г, в котором указано, что он "с режимом служебного времени и отдыха ознакомлен".

Также, должностным регламентом (должностной инструкцией) Никитина М.А. предусматривается, что приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу N 578 от 10 декабря 2019 г. "Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка линейных органов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу" отнесен к основным правовым актам, в соответствии с которыми определяются права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность (пункт 6).

С должностной инструкцией истец ознакомлен 1 августа 2021 г, что подтверждается записью в должностной инструкции.

13 октября 2021 г. (среда) Никитин М.А. должен был прибыть на службу в 08 часов 30 минут на свое рабочее место и исполнять свои служебные обязанности до 17 часов 45 минут. Однако 13 октября 2021 г. в установленное время Никитин М.А. на рабочее место не прибыл.

По данному факту 13 октября 2021 г. в 12 часов 40 минут работодателем составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. На момент составления акта Никитин М.А. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 10 минут.

По окончании рабочего времени и, в связи с тем, что истец 13 октября 2021 г. вообще не вышел на службу, в 17 часов 45 минут составлен еще один акт об отсутствии Никитина М.А. на рабочем месте.

О факте отсутствия работника на службе заместителем начальника полиции по оперативной работе Киселевым И.А. рапортом доложено временно исполняющему обязанности начальника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте Кокшарову С.В.

В соответствии с объяснениями истца от 14 октября 2021 г. Никитин М.А. признал факт своего отсутствия на рабочем месте с 12 часов 12 октября 2021 г. и весь день 13 октября 2021 г. в связи с личными семейными проблемами, так как вызывал врача и ему оказывалась медицинская помощь (в связи с выводом из алкогольного опьянения).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 13, 47, 49, 50, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, исходил из доказанности факта совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на службе более 4 часов подряд 13 октября 2021 г, соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Никитина М.А. по указанному выше основанию, увольнение произведено Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте с соблюдением установленных законом требований.

Отказав в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, суд отказал и в производных требованиях об изменении основания, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, за 13 октября 2021 г, выходного пособия, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с часть 3 статьи 15 указанного Федерального закона за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции может быть уволен, связи с грубым нарушением служебной дисциплины, каковым признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что факт совершения Никитиным М.А. 13 октября 2021 г. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на службе более 4 часов подряд нашел свое подтверждение, о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по соответствующему основанию.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении истца о дате судебного разбирательства 24 февраля 2022 г, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение содержит мотивированные выводы об отклонении указанных доводов как необоснованных. Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно письменному заявлению истца от 9 февраля 2022 г. он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 15 февраля 2022 г. в 15 часов 00 минут, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 180 том 1). Согласно протоколу судебного заседания от 9-24 февраля 2022 г. в судебном заседании от 15 февраля 2022 г. судом был объявлен перерыв до 24 февраля 2022 г. 14 часов 14 минут (л.д. 12 том 2). Из материалов дела следует, что об объявлении перерыва была извещена представитель истца Шунайлова Н.В, которая участвовала в судебном заседании 24 февраля 2022 г. Обязанность суда извещать участников процесса об объявлении перерыва в судебном заседании Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не разрешилходатайство о подложности доказательств с назначением по делу почерковедческой экспертизы в отношении табеля учета служебного времени за октябрь 2021 г. и акта об отсутствии на рабочем месте от 13 октября 2021 г, составленного в 17 часов 45 минут, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 9-24 февраля 2022 г, судом данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано с учетом достаточности иных имеющихся в деле доказательств. (том 2 л.д. 16).

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что назначение указанной экспертизы являлось бы необходимым в том случае, если бы истец отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 октября 2021 г. и представлял доказательства обратного, однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, истец в своих объяснениях от 14 октября 2021 г. признал данный факт. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств возможности проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления конкретной даты составления документов.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанций не проверены доводы истца о его тяжелом семейном и материальном положении, фактическом нахождении у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уход за ребенком, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку наличие данных обстоятельств не свидетельствует о незаконности увольнения истца при установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем избран чрезмерно суровый вид дисциплинарного взыскания, без учета данных о личности, предшествующего поведения и отношения к труду, представленные им положительные характеристики, почетные грамоты какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах не нашли, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

Этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 8 Кодекса для сотрудника неприемлемы употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей.

В силу пункта 5 Кодекса этики невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 октября 2021 г. Никитин М.А. не вышел на службу по причине употребления накануне алкогольных напитков.

Из показаний свидетелей Киселева И.А. и Ворониной Л.Ц, следовало, что злоупотребление Никитиным М.А. алкогольными напитками носило не единичный характер. На протяжении службы истца в Линейном управлении имелись неоднократные факты появления истца на службе с признаками похмелья, после употребления алкогольной продукции.

Свидетель Никитин С.А. (непосредственный руководитель истца, однофамилец) дал показания суду о том, после дня работников уголовного розыска, который был 5 октября 2021 г, истец Никитин М.А. ежедневно употреблял алкоголь. На работу приходил с видимыми признаками сильного похмелья: красными кожными покровами, трясущимися руками. 12 октября 2021 г. истец отпросился у него, сказав, что будет вызывать врача, чтобы выйти из состояния "запоя". Свидетель отпустил истца с обеда 12 октября 2021 г. с условием, что истец 13 октября 2021 г. придет на службу в нормальном состоянии. Между тем, 13 октября 2021 г. истец на службу не вышел. Из телефонного разговора свидетелю стало известно, что Никитин М.А. не вышел на работу в связи с тем, что ждет врача для вывода его из алкогольного опьянения.

Поведение истца при указанных обстоятельствах обоснованно расценено работодателем как не отвечающее высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, наносящее урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к службе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел работодателем учитывалась как тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка материалов дела показывает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела за рамки предмета заявленных исковых требований не выходил.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи