Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17608/2022[88-20014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2023/2021 по иску Шибутович Ольги Тадеушевны к Солодовникову Юрию Язеповичу об устранении препятствий в пользование коммунальными услугами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Солодовникова Юрия Язеповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибутович О.Т. обратилась в суд с иском к Солодовникову Ю.Я. (с учетом уточнений, л.д. 9 том 2) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой энергии, о возобновлении подачи тепловой энергии, оплате счетов за тепловую энергию, возмещении оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что они с ответчиком являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" Истцу принадлежит нежилое помещение площадью 60, 8 кв.м, а ответчику - площадью 405, 1 кв.м. Здание оборудовано централизованной системой отопления, поставляемой МУП "Теплоэнерго". Коммуникации расположены таким образом, что отопление помещения истца возможно только посредством проходящих через помещения ответчика коммуникаций. В целях теплоснабжения помещения истца у нее с ответчиком заключен договор от 01.02.2020, согласно которому ответчик принял обязательство обеспечить истцу доступ к тепловой энергии. В целях оплаты полученной тепловой энергии истцом заключен договор теплоснабжения с МУП "Теплоэнерго". С марта 2020г. ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу тепловой энергии в помещении истца, поставив заглушку перед входом коммуникационной трубы в помещение истца. Поскольку права истца нарушены неполучением тепловой энергии по вине ответчика, то в связи с неурегулированием спора она вынуждена обратится в суд, считая, что ответчик не вправе в одностороннем порядке распоряжаться общими коммуникациями.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Шибутович О.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о возложении на Солодовникова Ю.Я. обязанности устранить препятствия в пользовании, возобновить подачу тепловой энергии в помещение Шибутович О.Т, принято в данной части новое решение. На Солодовникова Ю.Я. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании системой теплоснабжения, возобновить подачу тепловой энергии в помещение Шибутович О.Т. 60, 8 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Солодовников Ю.Я. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что у истца есть альтернативная возможность для подключения к централизованной системе отопления, до установления заглушки на отопительной системе истец был уведомлен об отключении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежит сторонам на праве долевой собственности Солодовникову Ю.Я. площадью 405, 1 кв.м, Шибутович О.T. площадью 60, 8 кв.м, остальные помещения принадлежат ПАО "Уралсвязьинформ" (ныне ПАО "Ростелеком") и ПАО "Сбербанк России" (л.д. 8-14).

Система отопления здания предусматривает единый тепловой узел - ТК 27 (л.д. 18, 20 том 2). Как установлено по делу, коммуникации отопления проходят через помещение ответчика в помещение истца.

01.02.2020 между Солодовниковым Ю.Я. и Шибутович О.Т. был заключен договор, согласно п. 1.1, 2.1. которого ответчик принял обязательство предоставлять истцу тепловую энергию, а также доступ к ее получению (л.д. 25). Данный договор сроком действия не ограничен, сторонами не расторгнут.

В целях оплаты полученной тепловой энергии истцом заключен договор теплоснабжения с МУП "Теплоэнерго" от 15.09.2017г, по условиям которого Шибутович О.T. получает тепловую энергию для обогрева помещения 60, 8 кв.м. (л.д. 27).

Прекращение ответчиком в одностороннем порядке подачи тепловой энергии в помещение истца (установка заглушки) явилось основанием для обращения с иском.

По запросу суда апелляционной инстанции, стороной истца представлено два акта от 25.11.2021г. и от 10.12.2021г. с участием МУП "Теплоэнерго", согласно которым помещение истца подключено к системе центрального теплоснабжения ТК - 27.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на теплоснабжение между Соликамским МУП "Теплоэнерго" и Солодовниковым Ю.Я. не заключен; стороной договора от 15.09.2017 и дополнительного соглашения от 30.09.2020, заключенных между Соликамским МУП "Теплоэнерго" и Бураковским А.В. (помещение Шибутович О.Т.) ответчик не является, акт о границах эксплуатационной ответственности собственники помещений Солодовников Ю.Я. и Шибутович О.Т. между собой не составляли, границы эксплуатационной ответственности не определяли, следовательно, на ответчика не возложено обязанностей, связанных с передачей тепловой энергии истцу.

Решение суда первой инстанции обжаловалось истцом в части отказа в устранении препятствий в получении тепловой энергии, в остальной части не обжаловалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в получении тепловой энергии, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 246, 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 11-КГ18-31 и исходил из того, что поскольку нежилые помещения находятся в долевой собственности сторон, то находящиеся в них коммуникации являются общим имуществом, владение, пользование и распоряжение которыми должно согласовываться сторонами. Система отопления здания предусматривает единый тепловой узел - ТК 27 (л.д. 18, 20 том 2). Как установлено по делу, коммуникации отопления проходят через помещение ответчика в помещение истца. Минуя помещение ответчика, истец не может получить тепловую энергию, поскольку так расположена в здании центральная система отопления.

Кроме того, находясь с истцом в договорных отношениях (договор от 01.02.2020 - л.д. 25 том 1), ответчик в нарушение положений ст. 310 ГК РФ одностороннем порядке отказался от договора, прекратив истцу доступ к получению тепловой энергии. Доказательств расторжения, изменения договора в той же форме, в которой он заключен, либо в предусмотренном договором порядке, либо в судебном порядке (ст. 450-452 ГК РФ) ответчик не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии установлены законодательством (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон договора.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт установки заглушки на отопительной системе и не представлено доказательств составления двустороннего акта о прекращении потребления истцом ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании коммунальными услугами.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется техническая возможность подключения теплоснабжения к своему помещению отдельно от помещения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку нежилые помещения находятся в долевой собственности сторон, соответственно находящиеся в них коммуникации являются общим имуществом, владение, пользование и распоряжение которыми должно согласовываться сторонами. Коммуникации отопления проходят через помещение ответчика в помещение истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку истец не может получить тепловую энергию, минуя помещение ответчика, то установление ответчиком заглушки для прекращения теплоснабжения помещения истца, является односторонним вмешательством в систему отопления, являющуюся общим имуществом собственников, без соответствующего согласования с истцом - долевым собственником недвижимого имущества. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ответчик произвел переустройство инженерных сетей без соблюдения требований законодательства.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение требований законодательства проведено вмешательство во внутреннюю систему теплоснабжения путем устройства монтажа труб под полом, и что истец не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по заключенному договору от 01.02.2020, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку данные доводы правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, предметом настоящего спора не являются.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несогласии с выводами суда об одностороннем отказе ответчика от договора, заключенного с истцом 01.02.2020 по возмещению расходов по содержанию общего имущества (л.д.25 т.1).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с его выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовникова Юрия Язеповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи