Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17618/2022[88-18029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2022 по иску Закировой Гузял Галияскаровны к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды

по кассационной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Закировой Г.Г. - Пономарева А.С. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

по адресу - "данные изъяты" находится два объекта недвижимости, в том числе: трехэтажный жилой дом, общей площадью 803, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - жилой дом КН:7), и нежилое здание (бассейн), площадью 391 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - здание (бассейн) КН:9).

Жилой дом КН:7 и здание (бассейн) КН:9 расположены на двух смежных земельных участках, в том числе на земельном участке площадью 1 218 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:3), а также на земельном участке площадью 1 129, 7 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:6).

Закирова Г.Г. предъявила иск к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) и после уточнения требований просила

- возложить на Департамент обязанность заключить с Закировой Г.Г. договор аренды земельного участка КН:3, площадью 1 218 кв. м.

В обоснование требований указано, что по договору от 09.11.2016 Арутюнян А.Е. продал Закировой Г.Г. жилой дом КН:7 и здание (бассейн) КН:9. Земельные участки КН:3 и КН:6 ранее Арутюнян А.Е. использовал на основании двух договоров аренды от 22.12.2008. Переход права собственности на жилой дом КН:7 и здание (бассейн) КН:9 зарегистрирован 15.11.2016. В отношении участка КН:6 Департамент заключил с Закировой Г.Г. договор аренды от 12.10.2017. Вместе с тем, в отношении земельного участка КН:3 Департамент отказывает в заключении договора, ссылаясь на то, что часть земельного участка КН:3 граничит с территориальной зоной городских лесов и границей Нижне-Курьинского участкового лесничества. Вместе с тем, арендные платежи за пользование указанным земельным участком начисляются, надлежащим образом оплачиваются истцом. Приобретая объекты недвижимости, истец приобрела право пользования земельными участками на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, МКУ "Пермское городское лесничество", Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец на дату обращения в суд с иском уже не являлся собственником жилого дома КН:7, испрашиваемый земельный участок КН:3 не учитывает территориальную зону городских лесов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 35, 39.1, 39.2, 39.6, 45, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Закировой Г.Г. требования, поскольку пришёл к выводу, что в настоящее время по результатам лесоустройства 2021 года часть земельного участка КН:3, которая ранее налагалась на границы городских лесов по результатам лесоустройства, из границ городских лесов исключена, поэтому отсутствуют препятствия для предоставления земельного участка в аренду.

Суд исходил из того, что к истцу, как к собственнику жилого дома КН:7 перешли права на использование земельного участка под объектами на тех же условиях, что имелись у Арутуняна А.Е.; при этом в отношении участка КН:6 заключен договор аренды от 12.10.2017; разрешенное использование участка КН:3, поставленного на государственный кадастровый учёт в границах 2006 года, то есть до проведения лесоустройства в Нижне-Курьинском лесничестве с определением границ городских лесов в 2012 году, предполагает использование земли под ИЖС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что по данным ЕГРН принадлежащий истцу жилой дом КН:7, возведенный на отведенных для этих целей двух земельных участках КН:3 и КН:6, построен в 2011 году, то есть установления в 2012 году границ Нижне-Курьинского городского лесничества, при этом в силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство базируется на принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек, а соответственно, оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен правомерно возведенный жилой дом, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции являются незаконным, поскольку судами постановлено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При продаже недвижимости, расположенное на чужом земельном участке, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона вопрос о признании прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, вправе ставить лицо, у которого в наличии находится такой объект недвижимости.

Предъявляя требования о возложении на ответчика обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка Закирова Г.Г. ссылалась на то, что в связи с приобретением ею у Арутюняна А.Е. жилого дома КН:7, расположенного как на участке КН:6, так и на участке КН:3, к ней перешло право на заключение договора в отношении участка КН:3, при том, что в отношении участка КН:6 соответствующий договор аренды с ней был заключен.

Суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о принадлежности жилого дома, поскольку не выяснял, какие именно объекты недвижимости находятся на земельном участке КН:3 и принадлежат ли они истцу.

Суд апелляционной инстанции истребовал из Росреестра и получил выписки из ЕГРН, из которой следует, что на земельных участках КН:3 и КН:6 расположен жилой дом КН:7 (т. 2 л.д. 39), а на земельном участке КН:6 расположено нежилое здание (бассейн) КН:9.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что Закирова Г.Г. является собственником жилого дома КН:7 на момент обращения в суд с настоящим иском. Мотивированные выводы, основанные на оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления об этом обстоятельстве не содержат.

Таким образом, не установлено, что Закирова Г.Г. вправе требовать заключение договора аренды на земельном участке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи