Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17623/2022[88-18032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Инвест" к Хафизовой Наталье Расуловне, Кропотухину Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кропотухина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-Инвест" о признании договора залога прекращенным

по кассационной жалобе Кропотухина Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителей Кропотухина В.В. - Шиндиной М.Е, Клименко Н.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Выбор-Инвест" предъявило иск к Хафизовой Н.Р, Кропотухину В.В. с требованием

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору заемной линии N "данные изъяты" от 10.07.2018, а именно: земельный участок, площадью 2 500 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (далее - земельный участок), а также на нежилое здание, площадью 1 483, 4 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенное на указанном земельном участке (далее - нежилое здание), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 178 400 руб.

В обоснование требований указано, что по договору заёмной линии N "данные изъяты" от 10.07.2018 ООО "Выбор-Инвест" предоставило Хафизовой Н.Р. (с учётом дополнительных соглашений) 21 000 000 руб, на срок до 10.07.2020.

Обязательства Хафизовой Н.Р. по договору заёмной линии были обеспечены договором поручительства от 10.07.2018, заключенному с Кропотухиным В.В, а также договором залога от 10.07.2018, по которому собственники земельного участка - Астапова О.В. и Кропотухин В.В, по 1/2 доле каждый, передали в залог земельный участок, а также строящийся на данном участке объект и завезённые для строительства материалы. В последующем залогодателем 1/2 доли Астаповой О.В. стала Хафизова Н.Р. в связи с заключением соглашение о перемене собственника земельного участка.

В связи с неисполнением Хафизовой Н.Р. обязательств перед ООО "Выбор-Инвест" о возврате денежных средств в рамках другого гражданского дела решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.03.2021 (дело N 2-1134/2021) с Хафизовой Н.Р. в пользу ООО "Выбор-Инвест" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021), взыскана задолженность по договору заемной линии от 10.07.2018 в размере 32 761 731 руб, проценты за пользование займом в размере 25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 на сумму остатков неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического исполнения обязательств.

Этим же решением суда от 17.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Выбор-Инвест" к Кропотухину В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.07.2018. Этим же решением были удовлетворены требования Кропотухина В.В. к ООО "Выбор-Инвест" и признан прекращенным с 10.07.2020 договор поручительства от 10.07.2018.

Вместе с тем, ООО "Выбор-Инвест" вправе получить удовлетворение своих требований по договору заёмной линии за счёт заложенного имущества - земельного участка и расположенного на нём нежилого здания магазина, которое подлежит реализации с публичных торгов земельного участка, рыночной стоимостью 2 879 000 руб.; а также нежилого здания, рыночной стоимостью 23 594 000 руб.

Кропотухин В.В. предъявил встречный иск к ООО "Выбор-Инвест" с требованиями

- признать прекращенным договор ипотеки от 10.07.2018, а также о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору ипотеки от 10.07.2018 на имущество, принадлежащее Кропотухину В.В.

В обоснование встречного иска указано, что срок действия залога от 10.07.2018 при его заключении не был определен, соответственно, залог прекратил свое действие 10.07.2021 (через год после того как 10.07.2020 наступил срок исполнения обязательств), тогда как ООО "Выбор-Инвест" подало иск в августе 2021 г, то есть после окончания срока действия договора залога.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2022 постановлено:

- во исполнение обязательств Хафизовой Н.Р, возникших на основании договора заемной линии от 10.07.2018, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - земельного участка и нежилого здания, установив начальную продажную цену в размере 52 041 059, 20 руб.

- отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кропотухина В.В. к ООО "Выбор-Инвест" о признании договора ипотеки от 10.07.2018 прекращенным и отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кропотухин В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

10.07.2018 между ООО "Выбор-Инвест" и Хафизовой Н.Р. заключен договор заемной линии, по которому ООО "Выбор-Инвест" предоставило Хафизовой Н.Р. заемную линию с лимитом (с учётом дополнительных соглашений от 01.10.2018, от 22.01.2019, от 28.02.2019, от 01.04.2019, от 04.06.029, от 13.08.2019) в размере 21 000 000 руб, под 25% годовых, со сроком исполнения обязательств по процентам, не позднее последнего числа текущего месяца, основная сумма займа подлежала оплате в срок по 10.07.2020. Целевым назначением заемной линии является строительство магазина (согласно проекту) на спорном земельном участке.

10.07.2018 был заключен договор поручительства (с учётом дополнительных соглашений), по которому Кропотухин В.В. поручился за Хафизову Н.Р. по исполнению обязательств перед ООО "Выбор-Инвест" по договору заёмной линии от 10.07.2018.

10.07.2018 по договору залога, заключенному между ООО "Выбор-Инвест" и Астаповой О.В, Кропотухиным В.В, собственниками спорного земельного участка (каждый по 1/2 доле), в обеспечение исполнения договора заёмной линии от 10.07.2018 предоставлен залог принадлежащего им земельного участка, а также строящийся на данном участке объекты и завезенные для этого строительства материалы.

Факт заключения указанного договора удостоверен закладной, по которой залогодателями выступили Астапова О.В. и Кропотухин В.В, в которую внесены изменения в связи с заключением дополнительных соглашений.

10.07.2018 Хафизова Н.Р, Астапова О.В. и Кропотухин В.В. заключили договор о сотрудничестве, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады на взаимовыгодной основе и совместно действовать в целях строительства нежилого здания (магазина) на земельном участке и получения доли экономических выгод или дохода от распределения долей в общем имуществе, созданном в результате совместного сотрудничества.

Хафизова Н.Р. не исполнила обязательства по возврату займа по договору заёмной линии.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.03.2021 (дело N 2-1134/2021), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021, с Хафизовой Н.Р. в пользу ООО "Выбор-Инвест" взыскано 32 761 731 руб, а также проценты за пользование займом в размере 25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 года по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Кропотухина В.В. и признан прекратившим действие с 10.07.2020 договор поручительства от 10.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений).

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17.03.2021 в части взыскания сумм с Хафизовой Н.Р. не исполнено.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.01.2022 (по делу N 2-6/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2022, удовлетворены частично исковые требования Хафизовой Н.Р. об определении долей в праве собственности на нежилое здание и постановлено - прекратить право собственности Кропотухина В.В. на 1/2 долю в праве на нежилое здание; прекратить право собственности Хафизовой Н.Р. на 1/2 долю в праве на нежилое здание; признать за Хафизовой Н.Р. право собственности на 951/1000 долей в праве на нежилое здание; признать за Кропотухиным В.В. право собственности на 49/1000 долей в праве на нежилое здание.

Этим же решением суда от 21.01.2022 отказано Хафизовой Н.Р. в иске к Кропотухину В.В. в части перераспределения долей в праве на земельный участок.

Этим же решением суда от 21.01.2022 отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кропотухина В.В. к Хафизовой Н.Р, Астаповой О.В. о признании недействительными договора о сотрудничестве от 10.07.2018, отчета о результатах совместной деятельности от 20.08.2019.

При разрешении гражданского дела N 2-6/2022 установлено, что по окончании строительства нежилого здания на спорном земельном участке Хафизовой Н.Р, Астаповой О.В. и Кропотухиным В.В. составлен отчет от 20.08.2019 о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018. Согласно отчёту для строительства указанного нежилого здания Хафизовой Н.Р. внесен вклад в размере 25 135 581, 12 руб, Астаповой О.В. - в размере 604 000 руб, Кропотухиным В.В. - 1 300 000 руб. в связи с чем размер долей в построенном здании подлежит распределению между Хафизовой Н.Р. (с учётом уступки ей прав со стороны Астаповой О.В.) и Кропотухиным В.В.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил требования ООО "Выбор-Инвест", поскольку пришёл к выводу, что обязательства, которые обеспечены договором заёмной линии, не исполнены, соответственно, на заложенное имущество подлежит обращению взыскание посредством реализации с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) с установлением начальной продажной стоимости в размере 52 041 059, 20 руб.

Суд исходил из того, что продажная стоимость подлежит определению с учётом выводов судебной оценочной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Кропотухина В.В. о признании прекращенным договора залога от 10.07.2018, соответственно, подлежит обращению взыскание на все имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Кропотухиным В.В, суд пришёл к выводу, что обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога не имеется, а положения ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу к нему не применимы.

Суд отклонил доводы Кропотухина В.В. о том, что он является третьим лицом по договору заёмной линии, у которого отсутствует намерение получения финансовых благ от заключения договора заемной линии, поэтому обязательства должны быть исполнены, независимо от того, имеется ли намерение на получение материальных благ от заключения договора. Кроме того, он принимал активное участие в строительстве магазина, исходя из договора сотрудничества от 10.07.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Кропотухин В.В. являлся лицом, непосредственно заинтересованным в заключении договора заёмной линии от 10.07.2018, поэтому он является залогодателем, совпадающим в одном лице с заёмщиком.

Суд исходил из того, что последовательность действий Хафизовой Н.Р. и Кропотухина В.В, связанных с заключением договора заёмной линии, договора поручительства и договора залога, а также фактическим использованием кредитных средств на постройку на спорном земельном участке магазина является совместной волей сторон. Действия заёмщика Хафизовой Н.Р. и поручителя-залогодателя Кропотухина В.В. совместны, они преследовали общую цель - получение в ООО "Выбор-Инвест" денежных средств для строительства нежилого здания (магазина) на земельном участке.

Соответственно, имеется аффилированность между Хафизовой Н.Р. (основным заёмщиком) и Кропотухиным В.В. (поручителем и залогодателем 1/2 доли), которая исходит из совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве, оба лица преследовали единую цель и общую выгоду в связи с чем Кропотухин В.В. является залогодателем, совпадающим в одном лице с заёмщиком, в отношении него не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные ст.ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как таковым третьим лицом, на которое данные нормы гражданского законодательства распространяются, Кропотухин В.В. не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 этой статьи в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По договору заёмной линии от 10.07.2018 денежные средства подлежали возврату 10.07.2020. Соответственно, данная дата являлась сроком исполнения обязательств со стороны заёмщика.

Кропотухин В.В. последовательно ссылался на то, что применительно к данному заёмному обязательству он являлся третьим лицом, поскольку непосредственно он не получил выгоды в виде самостоятельных прав на возведенное на земельном участке здания магазина, исходя из полученных по договору заёмной линии денежных средств.

При этом суды не дали оценку тому обстоятельству, что при подписании отчета от 20.08.2019 о выполнении договора о сотрудничестве от 10.07.2018, Хафизова Н.Р. и Кропотухин В.В. исходили из того, что вклад каждого из участников является разным. Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для перераспределения долей в праве собственности на возведенное нежилое здание, которое оказалось в залоге, в связи с окончанием строительства. Данные обстоятельства были установлены также при разрешении гражданского дела N 2-6/2022. Вместе с тем, суды не дали оценку данным обстоятельствам.

Таким образом, само по себе заключение договора о сотрудничестве недостаточно для вывода о том, что между Хафизовой Н.Р. и Кропотухиным В.В. имелась такая аффилированость, то есть взаимная связь, при которой Кропотухина В.В. следует квалифицировать как залогодателя, который фактически является стороной по договору займа и для которого действие залога сохраняется до исполнения обязательств из договора заёмной линии.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Выбор-Инвест" обращалось с заявлением об уточнении требований и просило признать Кропотухина В.В. выгодоприобретателем по договору заемной линии, а также о привлечении Кропотухина В.В. к субсидиарной ответственности по оплате долга по договору заемной линии в размере 1/2 доли от задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.03.2021 (дело N 2-1134/2021).

Вместе с тем, тем к производству суда данные требования приняты не были. Соответственно, указание суда апелляционной инстанции на то, что Кропотухин В.В. является залогодателем, совпадающим в одном лице с заёмщиком, фактически свидетельствует о разрешении данного требования и установлении такого обстоятельства, что Кропотухин В.В. является заёмщиком по договору заёмной линии от 10.07.2018, что не соответствует целям апелляционного производства, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ООО "Выбор-Инвест", с которыми согласились суды, аффилированность залогодателя и заемщика не является препятствием для применения положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока действия обеспечения. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует проверить доводы истца относительно сохранения срока действия договора залога на момент подачи в суд иска об обращении взыскания на заложенного имущество; доводы Кропотухина В.В. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора залога; разрешить вопрос о возможности обращения взыскания на имущество (долю в праве общей долевой собственности), принадлежавшее непосредственно Хафизовой Н.Р, в случае, если договор залога в части имущества, принадлежащего Кропотухину В.В, прекратил своё действие.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи