Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17630/2022[88-18005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2022 по иску Гетманец Галины Николаевны к публичному акционерному обществу "Банк Синара" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Синара" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "Банк Синара" Каблукову Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гетманец Г.Н, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гетманец Г.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее - ПАО "СКБ-Банк"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными приказы ответчика от 27 октября 2021 г. N 11-Д, от 15 ноября 2021 г. N 215/26 о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гетманец Г.Н. ссылалась на то, что в период с 4 мая 2013 г. работает в Банке, с 16 марта 2020 г. - в должности управляющего операционным офисом "Кировский" в г. Челябинске. В 2020 г. она увольнялась ответчиком с работы, судебным решением от 23 декабря 2020 г. восстановлена на работе, приступила к исполнению трудовых обязанностей в операционном офисе "Челябинский", поскольку операционный офис "Кировский" ликвидирован. Приказом N 11-Д от 27 октября 2021 г. ей объявлено замечание за использование корпоративной мобильной связи в личных целях. В приказе ответчик сослался на нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР), пункта 2.2 трудового договора, пункта 6 Политики использования корпоративной связи, версия 6.0, утвержденной 29 июня 2016 г, пунктов 1.2, 4.3 должностной инструкции. Полагала приказ незаконным, поскольку приказ не содержит указание на проступок, который она совершила. Приказом N 215/26 от 15 ноября 2021 г. истцу объявлен выговор. В обоснование приказа указано на нарушение пунктов 6.5.1, 6.5.4 Порядка использования корпоративной почтовой системы СКБ-банк, версия 2.0, пункта 5.3.1 Регламента эксплуатации и сопровождения автоматизированных рабочих мест ПАО "СКБ-Банк", версия 2.0, пунктов 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 Перечня конфиденциальных сведений ОАО "СКБ Банк", версия 4.9, пунктов 1.2, 44 должностной инструкции. Считала приказ незаконным, поскольку документы, которые она направила на свою электронную почту не могут считаться конфиденциальными, так как касаются ее самой. Документ о комплексной оценке управляющих Банка, Политика использования корпоративной сотовой связи с сотрудниками Банка не имеют грифа "Конфиденциально" либо "Для служебного пользования". Указывала на причинение ей морального вреда вследствие издания ответчиком двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Гетманец Г.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N 11-Д от 27 октября 2021 г. и N 215/26 от 15 ноября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Взыскана с ПАО "СКБ-банк" в пользу Гетманец Г.Н. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскана с ПАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 г. изменено наименование ответчика, в связи с тем, что по данным ЕГРЮЛ 22 апреля 2022 г. ПАО "СКБ-банк" именуется ПАО "Банк Синара".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Банк Синара" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От Гетманец Г.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Гетманец Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Банк Синара".

Для выполнения трудовых обязанностей истцу в пользование предоставлена корпоративная сим-карта с возможностью разговора 500 минут в месяц.

Из детализации звонков по предоставленному истцу корпоративному номеру следует, что в период с 2 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. истец по этому номеру телефона, помимо прочего, разговаривала с дочерью и своим представителем.

Ответчиком подтверждено, что время пользования истцом корпоративной телефонной связью в сентябре 2021 г. (продолжительность разговоров по служебной необходимости и личных разговоров) не превышало 500 минут, материальный ущерб Банку не причинен.

Согласно пункту 6 Политики использования корпоративной сотовой связи, версия 6.0, утвержденной 29 июня 2016 г, предусмотрено, что сотрудники Банка, имеющие корпоративную сотовую связь, должны использовать ее только для выполнения своих служебных обязанностей. В случае выявления нецелевого использования корпоративной связи Банк оставляет за собой право привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности.

От истца истребовано объяснение 25 октября 2021 г, в объяснении от 26 октября 2021 истец указала, что Политикой использования корпоративной сотовой связи, версия 6.0, не даны определения личных целей и служебных целей разговора, в процессе работы ею используется телефон с двумя сим-картами, поэтому она пользуется как личной, так и служебной сим-картами; названной Политикой не определен регламент использования личного телефона в служебных целях.

Приказом N 110Д от 27 октября 2021 г. Гетманец Г.Н. объявлено замечание за использование корпоративной мобильной связи в личных целях.

В приказе ответчик сослался на нарушение истцом статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2. Трудового договора от 4 марта 2013 г, пункта 6 Политики использования корпоративной связи. Версия 6.0, утвержденной 29 июня 2016 г, пунктов 1.2, 4.3 Должностной инструкции Управляющего дополнительным офисом ПАО "СКБ-Банк".

21 октября 2021 г, 25 октября 2021 г, 27 октября 2021 г. истец со своей служебной электронной почты отправила на свою личную электронную почту документы: информацию о комплексной оценке управляющих офисов Банка, расчетные листки Гетманец Г.Н. за июль, август и сентябрь, заявление об оказании материальной помощи Гетманец Г.Н. в связи со смертью близких родственников, заявление Гетманец Г.Н. о предоставлении двух дней с сохранением заработной платы, Политику использования корпоративной сотовой связи сотрудниками ПАО "СКБ-Банк", версия 6.0, сканированную копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Гетманец Г.Н.

От истца 1 ноября 2021 г, 11 ноября 2021 г. истребованы объяснения. В своих объяснениях истец указала, что данные документы не являются конфиденциальными или для служебного пользования согласно Политики информационной безопасности Банка, версия 2.0, а потому информационная безопасность Банка не нарушена.

Приказом от 15 ноября 2021 г. N 215/26 Гетманец Г.Н. объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что в период с 21 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г. Гетманец Г.Н. с адреса корпоративной электронной почты Банка направила на свой личный адрес электронной почты информацию о комплексной оценке управляющих офисов Банка, расчетные листки Гетманец Г.Н. за июль, август и сентябрь, заявление об оказании материальной помощи Гетманец Г.Н. в связи со смертью близких родственников, заявление Гетманец Г.Н. о предоставлении двух дней с сохранением заработной платы, Политику использования корпоративной сотовой связи сотрудниками ПАО "СКБ-Банк", версия 6.0, сканированную копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Гетманец Г.Н.

При этом истцу вменяется нарушение: пунктов 6.5.1, 6.5.4 Порядка использования корпоративной почтовой системы ПАО "СКБ-Банк", версия 2.2, согласно которым сотрудникам Банка запрещается использовать сервисы корпоративной почтовой системы в непроизводственных целях, отправлять без согласования с УТЗИ ДИБ на внешние электронные почтовые адреса информации ограниченного доступа, в том числе входящую в Перечень конфиденциальных сведений ПАО "СКБ-Банк"; пункта 5.3.1 Регламента эксплуатации и сопровождения автоматизированных рабочих мест ПАО в "СКБ-банк", версия 2.0, согласно которому в процессе эксплуатации АРМ пользователю запрещается использовать АРМ и его программно-аппаратные компоненты в непроизводственных целях, пунктов 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 Перечня конфиденциальных сведений ОАО "СКБ Банк", версия 4.0, информация, составляющая коммерческую тайну: 2.2.3 Сведения об организационной структуре Банка, о ее оптимизации, положения о подразделениях Банка, должностные инструкции работников Банка, а также иные внутрибанковские и технологические документы (положения, инструкции, порядки); 2.3.1 Списки работников Банка, сведения о месте работы сотрудников Банка, уровне их квалификации, заработной платы, социальных и иных льготах, 2.3.2 Сведения, раскрывающие биологические данные работников, адреса места жительства, номера домашних (сотовых) телефонов, сведения о родственниках и материальном достатке, любые сведения о личных качествах, 2.3.6 Планы и программы обучения кадров, журналы занятий и другие документы, касающиеся прохождения сотрудниками Банка обучения.

В соответствии с пунктом 4.4 Должностной инструкции, согласно которой работник несет ответственность за разглашение сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, а также информации, имеющий режим конфиденциальной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 27 октября 2021 г. N 11-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ей в вину проступка, в связи с неисполнением работодателем возложенной на него частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по ознакомлению Гетманец Г.Н. с локальным нормативным актом работодателя о запрете работникам использовать корпоративную сотовую связь в личных целях.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 15 ноября 2021 г. N 215/26 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 61, 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", исходил из того, что ПАО "СКБ-банк" принял меры по установлению в организации режима коммерческой тайны, что подтверждается Инструкцией по обеспечению сохранности банковской, коммерческой тайны и иных конфиденциальных сведений, версия 2.0 и Перечнем конфиденциальных сведений ОАО "СКБ-банк", утвержденной приказом от 13 декабря 2011 г. N 756. При этом ответчиком не представлены суду доказательства ознакомления Гетманец Г.Н. с Регламентом эксплуатации и сопровождения автоматизированных рабочих мест ПАО в "СКБ-банк", версия 2.0 и Перечнем конфиденциальных сведений ОАО "СКБ Банк", версия 4.0, что является безусловным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным. Кроме того, суд принял во внимание, что направленная истцом на свой адрес электронной почты информация касалась самого истца (расчетные листки, приказ о дисциплинарном взыскании, заявления о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи), а также содержала локальный акт работодателя (Политика использования корпоративной сотовой связи сотрудниками ПАО "СКБ-банк", версия 6.0), достоверность которого ответчиком отрицалась в судебном заседании со ссылкой на то, что в действительности была иная редакция локального акта. Направление истцом на свою электронную почту оценки управляющих операционными офисами связано с необходимостью предоставления в суд в качестве доказательств по другому гражданскому делу, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что поскольку из объяснений представителя Банка в заседании судебной коллегии следует, что при выборе меры взыскания в виде выговора работодатель учитывал и наличие у истца замечания, объявленного ей приказом от 27 октября 2021 г, который признан судом незаконным, следовательно, в отношении приказа от 15 ноября 2021 г. не соблюдены требования по соразмерности взыскания совершенному проступку.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о правомерности вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, доказанности факта совершения дисциплинарных проступков и соблюдения порядка привлечения к ответственности. Настаивает на том, что неправомерные действия истца по пересылке информации ограниченного доступа могут иметь негативные последствия для банка помимо привлечения к административной ответственности, но и наличие исков о причинении морального вреда со стороны лиц, чьи данные были пересланы, так как по закону относятся к персональным данным.

Доводы ПАО "Банк Синара" в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи