Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17640/2022[88-18234/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2325/2021 по иску Нафиковой Гульсум Ханафиевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нафикова Гульсум Ханафиевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "ЭкоСити" (далее - ООО СЗ "ЭкоСити") с иском с учетом уточнения размера исковых требований, в котором просила возместить расходы на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", приобретенного по договору долевого участия, в размере 65 590 руб, взыскать неустойку за период с 13 марта 2021 по 14 декабря 2021 года с перерасчетом на дату принятия решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов на составление заключение специалиста - 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2 660 руб, компенсацию расходов на оплату услуг телеграфа 504 руб, на оплату почтовых расходов - 125 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 10 декабря 2021 года исковые требования Нафиковой Г.Х. были удовлетворены частично. В ее пользу с ООО СЗ "ЭкоСити" взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 66 590 руб, неустойка за неисполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в период с 13 марта 2021. года по 10 декабря 2021 года в сумме 10 000 руб, неустойку за неисполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, начисляемую на сумму 66 590 руб, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 руб, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу Нафиковой Г.Х. компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, услуг почтовой связи - 504 руб. Взыскана с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" компенсация судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. Взыскана с ООО СЗ "ЭкоСити" в доход местного бюджета Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в размере 2 197 руб.70 коп.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 1 июля 2022 года решение мирового судьи изменено и принято по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу Нафиковой Г.Х. денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 66 590 руб,, неустойку за период с 13 марта 2021 года по 4 декабря 2021 года в сумме 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Указано, что апелляционное определение в части взыскания денежных средств в сумме 66 590 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу Нафиковой Г.Х. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 35 000 руб, на оплату услуг представителя - 6 500 руб, почтовых услуг - 909 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" за проведение судебной экспертизы 27 000 руб.

Указано, что апелляционное определение в части взыскания с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" за проведение судебной экспертизы 27000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СЗ "ЭкоСити" в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 4 982 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ЭкоСити" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Нафикова Г.Х. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 27 августа 2015 года, заключенного с ответчиком.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено в ходе рассмотрения дела, истец 03 марта 2021 года предъявила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако, требования удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 6, 15, 23 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков в квартире истицы, выявленных в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, удовлетворил исковые требования Нафиковой Г.Х. частично.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что сумма неустойки в 10 000 руб, сумма морального вреда в 1 000 руб. является чрезмерно сниженной. Исходя из удовлетворенной суммы требований суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального применил правильно. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения в большем размере не имеется. Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при взыскании суммы неустойки и штрафа нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 497 и до 31 декабря 2022 года включительно, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 года) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно обжалуемому судебному постановлению судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с 13 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года, то есть, не включая период моратория, не исключают права на предоставление отсрочки на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции также допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" - без удовлетворения.

Судья