Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17645/2022[88-18004/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-289/2022 по иску Марданова Ильдара Фагимовича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ВЕСТ", ООО "АрмСтрой" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли,

УСТАНОВИЛ:

Марданов И.Ф. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома по адресу: "данные изъяты" взыскании расходов.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ВЕСТ", ООО "АрмСтрой".

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 09 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года указанное определение суда отменено, гражданское дело по иску Марданова И.Ф. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ВЕСТ", ООО "АрмСтрой" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли возвращено в Кировградский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Марданов И.Ф. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству Кировградским городским судом Свердловской области с нарушением правил подсудности и данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суть спора состоит в том, что в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" проводился капитальный ремонт общего имущества на основании договора от 29 марта 2016 г. N 31/СМР-16, после исполнения которого, происходит затопление квартиры, принадлежащей истцу, и руководствуясь частями 9 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является возложение ответственности на регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и действующими на основании договора от 29 марта 2016 г. N 31/СМР-16.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск правильно предъявлен в районный суд по месту исполнения договора и без нарушений правил подсудности является верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, во внимание не принимается, поскольку судебные постановления по иным делам не имеют преюдициального значения для разрешения данного вопроса.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Судья