Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17676/2022[88-18050/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Громовой Елены Игоревны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2022 года, вынесенное в рамках рассмотрения материала по заявлению ИП Клочкова Вячеслава Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6501/2020/14м по иску Громовой Елены Игоревны к ИП Клочкову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИП Клочков В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Громовой Е.И. к нему о взыскании денежных средств, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25 января 2022 года заявление ИП Клочкова В.Е. удовлетворено частично, с Громовой Е.И. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением от 15 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Громовой Е.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2022 года определение мирового судьи от 25 января 2022 года отменено. Заявление ИП Клочкова В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Громовой Е.И. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Громова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 07 сентября 2022 года, указывая на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района от 11 декабря 2020 года иск Громовой Е.И. к ИП Клочкову В.Е. о возврате денежных средств, судебных издержек, штрафа в рамках защиты прав потребителя удовлетворен, с ИП Клочкова В.Е. в ее пользу взысканы денежные средства за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1387 руб. 88 коп, расходы по оказанию юридических услуг - 3000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размер 71 руб. 28 коп, штраф - 2229 руб. 58 коп, а всего 6688 руб. 74 коп. Этим же решением суда с ИП Клочкова В.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2021 года решение мирового судьи от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громовой Е.И. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2021 года.

27 декабря 2021 года ответчик ИП Клочков В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Громовой Е.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи от 17 января 2022 года срок на подачу заявления ответчика на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ИП Клочкова В.Е. представляла на основании доверенности Елешева О.А.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N5 от 14 марта 2021 года и чек N20068h0egi от 11 июня 2021 года на сумму 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания в пользу ИП Клочкова В.Е. судебных расходов с Громовой Е.И, поскольку ее исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика ИП Клочкова В.Е, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы права и разъяснения по их применению применены правильно.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Не влекут отмены судебного постановления и доводы жалобы Громовой Е.И. о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку определением мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 17 января 2022 года срок на подачу заявления ответчика на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был восстановлен, указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы Громовой Е.И. не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.