Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17683/2022[88-18136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационным жалобам Пуриновой Елены Анатольевны, Горынцева Александра Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-22/2022 по иску Пуриновой Елены Анатольевны к Горынцеву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его границ, по встречному иску Горынцева Александра Николаевича к Пуриновой Елене Анатольевне, министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Пуриновой Е.А, ответчика Горынцева А.Н, его представителя Чичериной И.А, судебная коллегия

установила:

Пуринова Е.А. обратилась в суд с иском к Горынцеву А.Н. об установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с внесенными в ЕГРН координатами принадлежащего ей смежного земельного участка, расположенного по "данные изъяты", понуждении перенести забор, ограждающий земельный участок ответчика, в соответствии с границами земельного участка, освободить прилегающую территорию земельного участка ответчика путем сноса незарегистрированного одноэтажного строения - навеса, уличного туалета, уборки строительного хлама.

Ответчик Горынцев А.Н. предъявил встречный иск к Пуриновой Е.А. о признании результатов кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей участка, проведенных на основании Приказа МУГИСО от 29 ноября 2019 года N3011, недействительными; просил установить границы его земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом от 20 ноября 2021 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего Пуриновой Е.А, проведенных на основании Приказа МГИСО от 29 ноября 2019 N3011, исключив координаты смежной границы между земельными участками сторон, установлена смежная граница между ними по координатам характерных точек согласно заключению судебного эксперта; на Горынцева А.Н. возложена обязанность демонтировать с территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пуриновой Е.А, объекты некапитального строительства "навес" и "Н", строительный мусор. В удовлетворении остальной части требований Пуриновой Е.А. и Горынцеву А.Н. отказано.

В кассационных жалобах истица Пуринова Е.А. и ответчик Горынцев А.Н. просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационные жалобы третье лицо администрация г. Екатеринбурга поддержала доводы кассационной жалобы Пуриновой Е.А.

В судебном заседании истица Пуринова Е.А, ответчик Горынцев А.Н, его представитель Чичерина И.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в своих жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что Пуринова Е.А. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 ноября 2019 года N3011 была утверждена схема расположения N58120 земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности, площадью 1267 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 111 кв.м, местоположение: "данные изъяты", в территориальной зоне Ж-2, общей площадью 1378 кв.м. Согласно пункту 2 Приказа на Пуринову Е.А. возлагалась обязанность выполнения кадастровых работ в целях образования указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка N58120.

По результатам проведения кадастровых работ 23 ноября 2020 года был составлен межевой план земельного участка.

15 января 2021 года между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Пуриновой Е.А. было подписано соглашение NСП-1 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 22 января 2021 года Пуринова Е.А. зарегистрировала свое право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 1377+/-13 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", границы земельного участка сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в реестр.

При этом кадастровый инженер исходил из сведений о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенной на основании межевого плана от 18 июля 2016 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не смежен с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Горынцев А.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного "данные изъяты"

Заключением судебной землеустроительной экспертизы определены координаты характерных точек местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по существующему ограждению. Установлено наличие реестровой ошибки при межевании в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", нарушение со стороны Горынцева А.Н. права пользования Пуриновой Е.А. ее земельным участком, в том числе в связи с размещением на данном земельном участке построек.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что юридическая граница по координатам характерных точек по сведениям ЕГРН содержит в себе реестровую ошибку, не соответствует фактическому пользованию на момент межевания и местоположению ограждений и объектов капитального строительства, расположенных на участке ответчика, пришел к выводу, что требования Пуриновой Е.А. об установлении границы принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с внесенными в ЕГРН координатами удовлетворению не подлежат.

Установив, что МУГИСО при перераспределении земель, в ходе которого был образован земельный участок истицы Пуриновой Е.А, не учитывало ни фактическое расположение границ спорных земельных участков, ни фактическое расположение объектов на данных земельных участках, суд пришел к выводу о неправомерности Приказа МУГИСО N3011 от 29 ноября 2019 года, в связи с тем удовлетворил требования Горынцева А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего Пуриновой Е.А, проведенных на основании этого приказа.

Установив, что объекты некапитального строительства нежилой постройки, именуемые судебным экспертом как объект "Н" и "навес", возведенные Горынцевым А.Н. за его забором, расположены на территории участка истицы, суд обязал Горынцева А.Н. снести их как самовольные.

Координаты смежной границы участков сторон суд первой инстанции определилпо установленному судебным экспертом существующему на местности фактическому землепользованию более 15 лет.

Отказывая Горынцеву А.Н. в части установления границ его земельного участка по предложенным им координатам (с включением в территорию участка построек, возведенных им за своим забором), суд исходил из недоказанности факта пользования участком в таких границах ни документально, ни фактически.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы, считающей заключение судебного эксперта не отвечающим требованиям достоверности, не могут быть признаны состоятельными. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационных жалоб Пуриновой Е.А. и Горынцева А.Н. в целом сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности расположения смежной границы их участков по приведенным в решении координатам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пуриновой Елены Анатольевны, Горынцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи