Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17684/2022[88-18142/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу третьего лица Хайдарова Сергея Рустамовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, вынесенные в рамках рассмотрения материала по заявлению Тихонова Константина Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-164/2022 по иску Йосу Андрея к Тихонову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по простым векселям,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Йосу А. к нему о взыскании задолженности по простому векселю, по иску третьего лица Хайдарова С.Р. к нему о взыскании задолженности по простым векселям.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, заявление Тихонова К.В. удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя с Йосу А. в размере 47500 руб, с Хайдарова С.Р. - 32500 руб.

В кассационной жалобе Хайдаров С.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм процессуального права. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его участием в деле и понесенными ответчиком издержками на оплату услуг представителя. Считает, что ответчиком не доказано наличие материальной возможности уплатить представителю вознаграждение в сумме 150000 руб.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года между исполнителем Наумовым М.О. и заказчиком Тихоновым К.В. заключен договор об оказании юридических услуг N290621/0101, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению его поручение об оказании юридических услуг по делу о взыскании задолженности как наследника Тихонова В.А, при этом заказчик обязался оплатить услуги (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 150000 руб.

Как следует из оригиналов расписок от 29 июня 2021 года, 29 августа 2021 года, 22 апреля 2022 года исполнитель Наумов М.О. получил от заказчика Тихонова К.В. денежные средства в общем размере 150000 руб. (по каждой из расписок по 50000 руб. в счет оплаты по договору N290621/0101 от 29 июня 2021 года). Исполнитель подтвердил получение от заказчика оплаты по договору в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что в целях представления интересов Тихонова К.В. его представитель Наумов М.О. в период нахождения дела в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга принимал участие в предварительном судебном заседании 06 июля 2021 года, отложенном на 16 июля 2021 года, знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство об истребовании доказательств, после передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга принимал участие в предварительном судебном заседании 20 сентября 2021 года, судебных заседаниях 19 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 31 января 2022 года, 10 февраля 2022 года и 18 апреля 2022 года, в рамках которых приобщал отзыв на иск, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 22 апреля 2022 года заказчик Тихонов К.В. принял от исполнителя Наумова М.О. оказанные услуги, претензий не имеет.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районный суд г.Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года производство по делу по искам Йосу А. и Хайдарова С.Р. к Тихонову К.В. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Разрешая заявление Тихонова К.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с Йосу А. 47500 руб, с Хайдарова С.Р. - 32500 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также установленный судами характер и объем оказанной ответчику юридической услуги, сложность и категорию рассмотренного спора, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает, что нижестоящие суды, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правильно определили сумму возмещения ответчику расходов по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Тихонова К.В. материальной возможности уплатить представителю вознаграждение, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст.ст.379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Сергея Рустамовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.