Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17696/2022[88-18068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2052/2021 по иску Вакенгута Александра Александровича к Затопляевой Марии Алексеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Затопляевой Марии Алексеевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вакенгут А.А. обратился в суд с иском к Затопляевой М.А. о возмещении ущерба в сумме 111 018 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Вакенгут А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 23 сентября 2020 года из расположенной выше квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Затопляевой М.А, произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинён ущерб. Затопление произошло по причине демонтажа в квартире ответчика радиатора отопления без установки заглушек, следовательно, причинённый вред подлежит возмещению за счёт ответчика.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Затопляева М.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Затопляева М.А. указывает на то, что судами не установлена причина залива квартиры истца, в актах такая причина достоверно не указана. При этом система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию. С учётом данных обстоятельств ответчик считает, что у суда имелись основания для привлечения к участию в деле управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вакенгут А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Собственником расположенной выше квартиры N "данные изъяты" является Затопляева М.А.

23 сентября 2020 года из расположенной выше квартиры N "данные изъяты" произошло затопление квартиры истца водой, в результате которого получила повреждения внутренняя отделка квартиры и находившееся в квартире имущество.

Данное обстоятельство зафиксировано актами от 23 сентября 2020 года и от 01 октября 2020 года. Теми же актами зафиксировано снятие радиатора отопления в квартире N "данные изъяты".

Согласно составленному по инициативе истца отчёту рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры истца, составляет 112 516 руб.

Поскольку причинённый ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещён, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 23. сентября 2020 года без учёта износа составляет 111 018 руб, а с учётом износа 106 727 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Затопляева М.А. как собственник квартиры обязана следить за состоянием сантехнического и инженерного оборудования, установленного в квартире, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика причинённый ущерб, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в силу требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле управляющую компанию, осуществляющую управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суды, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, пришли к выводу о том, что причина затопления квартиры истца не связана с ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на неё обязанностей, вследствие чего принятое по делу решение не способно установить какие-либо права и обязанности для управляющей компании по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основе имеющихся в материалах дела доказательств, выводы которой подробно изложены в текстах обжалуемых судебных постановлений. Доказательства, опровергающие данные выводы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Затопляевой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи