Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17697/2022[88-18054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-105/2022 по иску Жимовского Дмитрия Михайловича к Мошкину Борису Алексеевичу, Котельникову Александру Владимировичу, МИФНС России N16 по Челябинской области, МИФНС по Советскому району г. Челябинска, АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", ЗАО "Урал Энерго", Мискевичу Павлу Александровичу об освобождении имущества от ареста

по кассационным жалобам ЗАО "Урал Энерго", Жимовского Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Жимовского Д.М. - Никитиной Т.С, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2021 года, представителя ЗАО "Урал Энерго" - Зайцевой Н.А, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года, представителей Мошкина Б.А. - Максимцевой Е.В, Беляевой Н.Н, действующих на основании доверенности от 11 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жимовский Д.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО "Урал Энерго", Мошкину Б.А, Котельникову А.В, МИФНС России N16 по Челябинской области, МИФНС по Советскому району г.Челябинска, АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", Мискевичу П.А. об освобождении от ареста транспортных средств: самосвала марки SCANIA Р8Х400, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты"; самосвала марки SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты"; самосвала, марки SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты"; самосвала марки SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты"; полуприцепа грузового самосвала марки WIELTON NW, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты"; полуприцепа - цистерны марки 964874, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты"; самосвала марки SCANIA Р8Х400, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты"; самосвала марки SCANIA Р8Х400, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2015 года приобрел у ООО "Автомир-Магнитогорск" спорные транспортные средства на основании соглашения об отступном от 12 июля 2015 года, имущество ему было передано. Данные транспортные средства ООО "Автомир-Магнитогорск" получило от ЗАО "Урал Энерго" по накладной и акту приема-передачи 20 июня 2015 года в счет погашения долга по договору купли-продажи недвижимости от 23 мая 2015 года. Право на распоряжение данными транспортными средствами ЗАО "Урал Энерго" ничем не было ограничено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года исковые требования Жимовского Д.М. удовлетворены. Спорные транспортные средства освобождены от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД, возбужденного по заявлению взыскателей Мошкина Б.А, Котельникова А.В, МИФНС России N16 по Челябинской области, МИНФС по Советскому району г. Челябинска, АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", Мискевича П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым Жимовскому Д. М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Урал Энерго" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не является заинтересованным лицом в рассматриваемом деле, то есть его права и обязанности не могут быть затронуты при разрешении настоящего спора. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательным подтверждением права собственности на приобретенные транспортные средства является их регистрация, не соответствующим нормам действующего закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что единственным обстоятельством, которое подтверждает переход права собственности на транспортное средство, является передача транспортного средства новому владельцу по акту приема-передачи, что было подтверждено ЗАО "Урал Энерго". Полагает суд апелляционной инстанции, неправомерно отклонил представленные истцом доказательства, которые подтверждают, что истец возмещает ЗАО "Урал Энерго" все расходы, которые последний несет в связи с отсутствием регистрации у истца на спорные транспортные средства. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ООО "Автомир-Магнитогорск" с момента начала процедуры исключения из ЕГРЮЛ утратил правоспособность. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Настаивает на том, что ЗАО "Урал Энерго" является добросовестным участником гражданско-правовых отношений.

В кассационной жалобе Жимовский Д.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал ненадлежащими представленные им доказательства (соглашение и акт приема-передачи от 12 июля 2015 года, а также соглашение об отступном и акт приема-передачи от 20 июня 2015 года), поскольку сторонами не оспаривалось действительность указанных сделок, о фальсификации доказательств по делу не заявлялось. Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2019 года, которое к материалам дела не приобщалось участниками дела, не учел, что по указанному решению к ответственности был привлечен пользователь автодороги за превышение временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, вопрос о праве собственности на транспортные средства не входил в предмет рассмотрения по данному делу. Считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При оценке доказательств суд не применил нормы п.2 ст.218, п.1 ст.223, ч.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что денежные средства им внесены ЗАО "Урал Энерго", что подтверждается кассовыми документами, однако судом апелляционной инстанции они необоснованно поставлены под сомнение. Кроме того, факт возмещения расходов на страхование и оплату транспортного налога ЗАО "Урал Энерго" не оспаривает. Указывает, что при розничной торговле автомобилями, приобретенные транспортные средства принимаются к бухгалтерскому учету как товар в сумме фактических затрат на приобретение на основании ПБУ 5/01 "Учет производственных запасов", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N44н от 09 июня 2001 года. Их использование в качестве средств передвижения не предполагается, поэтому приобретенные транспортные средства не ставились на регистрационный учет у ООО "Автомир-Магнитогорск".

Ссылки суда на обязанность приобретателя по договору осуществить действия по регистрационному учету транспортных средств безосновательны.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска Челябинской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД в отношении должника ЗАО "Урал Энерго", которое включает в себя исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателей Мошкина Б.А, Котельникова А.В, МИФНС России N16 по Челябинской области, МИНФС по Советскому району г. Челябинска, АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", Мискевича П.А.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении имущества должника - спорных транспортных средств, постановлениями от 23 октября 2019 года по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП (взыскатель АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ"), от 18 января 2020 года по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП (взыскатель МИФНС Советского района г.Челябинска), от 15 октября 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП (взыскатель МИФНС Советского района г.Челябинска), от 02 ноября 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП (взыскатель Мошкин Б.А.).

Согласно паспортам транспортных средств, свидетельствам об их регистрации спорные транспортные средства зарегистрированы за ЗАО "Урал Энерго".

Обращаясь в суд с настоящим иском Жимовским Д.М. представлены в обоснование соглашение о переводе долга от 23 мая 2011 года, заключенное между ООО "Автомир-Магнитогорск", ЗАО "Урал Энерго" и ООО "МонолитСтрой", соглашение об отступном от 20 июня 2015 года, заключенное между ООО "Автомир-Магнитогорск" и ЗАО "Урал Энерго", акт приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2015 года, соглашение об отступном от 12 июля 2015 года, заключенное между ним и ООО "Автомир-Магнитогорск", акт приема-передачи спорных транспортных средств от 12 июля 2015 года. Наложение арестов на транспортные средства нарушает его права как собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что несовершение регистрационных действий не может свидетельствовать о несоответствии указанной в договоре даты сделки ее фактическому заключению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд счел достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на спорные транспортные средства, квитанции к приходным кассовым ордерам по перечислению ЗАО "Урал Энерго" денежных средств, заказ - наряды, акты сверки взаимных расчетов, заказчиком (плательщиком) по которым является ООО "Удача Плюс", пояснения Денисовой А.А. в письменном отзыве о заключении 20 июня 2015 года между ЗАО "Урал Энерго" и ООО "Автомир-Магнитогорск" соглашения об отступном, по условиям которого спорные транспортные средства переданы ООО "Автомир-Магнитогорск" и о недействительности кредитных договоров от 2017 года, по которым в залог переданы спорные транспортные средства.

Отменяя решение районного суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не подтверждён факт приобретения права собственности на спорное имущество в период, предшествующий наложению на него ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб ЗАО "Урал Энерго" и Жимовского Д.М. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции и следует из паспортов транспортных средств, а также свидетельств об их регистрации спорные транспортные средства были приобретены ЗАО "Урал Энерго" в 2011-2014 годах, именно ЗАО "Урал Энерго", как собственник транспортных средств, заключало договоры страхования автогражданской ответственности в 2015-2019 годах, что подтверждается информацией РСА.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение доводов о возмещении истцом, как собственником транспортных средств, расходов на страхование, судебной коллегией отклонены, поскольку само по себе указание в квитанции "страховка" не позволяет достоверно установить основание платежа, вид договора страхования, его стороны, предмет договора. Кроме того, с таким же назначением платежа ("страховка") истцом представлена квитанция с датой платежа на полгода ранее даты сделки, на которую истец ссылается, как основание приобретения права.

Представленные в материалы дела паспорта транспортных средств не содержат записи об ООО "Автомир-Магнитогорск" как владельце спорных транспортных средств. Запись о Жимовском Д.М. как новом собственнике, скреплена оттиском печати ЗАО "Урал Энерго", как предыдущего владельца. Между тем, на приобретение спорного имущества у ЗАО "Урал Энерго" истец не указывал.

Критически суд апелляционной инстанции оценил и представленные истцом соглашение об отступном от 20 июня 2015 года, заключенное между ООО "Автомир-Магнитогорск" и ЗАО "Урал Энерго", акт приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2015 года, соглашение об отступном от 12 июля 2015 года, заключенное между ним и ООО "Автомир-Магнитогорск", акт приема-передачи спорных транспортных средств от 12 июля 2015 года, поскольку согласно сведениям ИФНС 31 июля 2015 года ООО "Автомир Магнитогорск" исключено из ЕГРЮЛ, сведения о принятых регистрирующим органом 29 августа 2014 года и 03 апреля 2015 года решениях о предстоящем исключении ООО "Автомир Магнитогорск", как недействующего юридического лица опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 03 сентября 2014 года и 08 апреля 2015 года соответственно.

Не нашел своего подтверждения и довод Жимовского Д.М. об использовании спорных транспортных средств в деятельности ООО "Удача Плюс" - организации, аффилированной с истцом.

Представленным в материалы дела ответчиком Котельниковым А.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2019 года с ЗАО "Урал Энерго" взыскан ущерб, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования республики Башкортостан. Судом при рассмотрении дела установлено, что спорные транспортные средства, взвешивание которых производилось 06 апреля 2016 года, принадлежат ЗАО "Урал Энерго".

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года установлено, что 05 августа 2016 года ЗАО "Урал Энерго" (заказчик) заключило с ИП Мошкиным Б.А. исполнитель) договор на комплексное обслуживание (ремонт, техническое обслуживание) транспортных средств, принадлежащих заказчику. Показаниями свидетеля, актами выполненных работ, заказ-нарядом, актом приема-передачи транспортных средств подтверждается, что данный договор был заключен на обслуживание спорных транспортных средств, при этом ЗАО "Урал Энерго" заключало договор, как их собственник.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что о своих правах на спорное имущество истец заявил лишь в октябре 2021 года, спустя более шести лет после ликвидации организации, которую указывает, как правопредшественника, судебная коллегия обоснованно отменила судебное решение районного суда.

По сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Урал Энерго", Жимовского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи