Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17703/2022[88-18060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-496/2022 по иску Белкова Никиты Валерьевича к Лошкареву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лошкарева Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белков Н.В. обратился в суд с иском к Лошкареву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 846 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 11 октября 2017 года по 28 сентября 2021 года истец являлся собственником гаражей N64-с, 65-с, 66-с в ПГК "Вега" в городе Магнитогорске Челябинской области. Лошкарев Д.В. в указанный период в отсутствие каких-либо договорных отношений незаконно занимал гаражи, осуществляя в них предпринимательскую деятельность. Неуплаченная истцу, как собственнику помещений, арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично: с Лошкарева Д.В. в пользу Белкова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 691 561 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 828 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Лошкарев Д.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Лошкарев Д.В. указывает на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды с указанием суммы арендной платы и периодичности её внесения, следовательно, заявленная истцом сумма не может рассматриваться как повременные платежи и к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 той же статьи. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 11 ноября 2017 года, то есть по истечении месяца с даты регистрации договора купли-продажи гаража.

Ответчик обращает внимание на то, что истец в течение длительного времени не предъявлял ответчику требований относительно арендной платы, вследствие чего ответчик был уверен, что гараж предоставлен ему на условиях, одобренных прежним собственником, то есть на условиях безвозмездного пользования.

Лошкарев Д.В. считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения о договоре аренды сооружения, вследствие чего отсутствие письменного договора свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, ответчик полагает, что справка о стоимости аренды не является достоверным доказательством, правильность изложенных в ней сведений судом не проверялась.

Также суд не учёл сумму членских взносов, выплаченных ответчиком за истца, которая должна была быть вычтена из взысканных судом денежных средств.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Меньщикова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками нежилых помещений - гаражей N64-с, 65-с, 66-с в ПГК "Вега" в городе Магнитогорске Челябинской области с кадастровым номером "данные изъяты" с 05 октября 2011 года по 10 октября 2017 года являлся Гончаров А.Е. с 11 октября 2017 года по 29 сентября 2021 года - Белков Н.В, с 30 сентября 2021 года - Лошкарев Д.В.

Право собственности Белкова Н.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года, заключенного с Гончаровым А.Е.

Поскольку Лошкарев Д.В. пользовался принадлежащими Белкову Н.В. помещениями и оплату за пользование не осуществлял, Белков Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лошкарева Д.В. неосновательного обогащения за период времени с 01 декабря 2018 года по 28 сентября 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 609, 651, 689, 699, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, пришёл к вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения безвозмездного пользования гаражами, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Белков Н.В. является собственником гаражей на основании действительной сделки, оснований для признания её мнимой не имеется. Поскольку ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом и пользование не оплачивал, суд апелляционной инстанции на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде невыплаченных арендных платежей за период времени со 02 декабря 2018 года по 28 сентября 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о том, что пользование спорными гаражами он осуществлял на основании договорённости с их прежним собственником - Гончаровым А.Е. При этом Лошкарев Д.В. и Гончаров А.Е. согласовали безвозмездный характер пользования гаражами.

Данные обстоятельства подтверждены Гончаровым А.Е, допрошенным судом в качестве свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекс Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход от одного лица к другому лицу права собственности на вещь, переданную ранее третьему лицу в безвозмездное пользование, не свидетельствует о прекращении у третьего лица права безвозмездного пользования вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Анализ перечисленных выше требований закона и акта его толкования позволяет прийти к выводу о том, что новый собственник вещи, обременённой правами ссудополучателя (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет право на получение от ссудополучателя платы за пользование вещью (неосновательного обогащения) после извещения последнего об отказе от договора безвозмездного пользования и истечения срока, установленного для возврата вещи во владение нового собственника (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора и установления даты, с которой истец имеет право потребовать от ответчика выплаты неосновательного обогащения, необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами момент времени, когда истец обратился к ответчику с требованием об освобождении принадлежащих ему гаражей либо с предложением о пользовании гаражами на возмездной основе

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Между тем, указанное выше юридически значимое обстоятельство, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, соответствующие доказательства у истца не запрашивались.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за период времени со 02 декабря 2018 года по 28 сентября 2021 года сделан без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи