Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17718/2022[88-17998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2022 по иску Сметанина Анатолия Александровича к администрации города Перми об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, по кассационной жалобе Сметанина Анатолия Александровича, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанин А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании стоимости выкупной цены за принадлежащее жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в размере 881 871 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты, расположенной в квартире по адресу: "данные изъяты". Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09 февраля 2021 г. N 059-11-01-04-24 многоквартирный дом N 32 признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Многоквартирный дом был признан непригодным для постоянного проживания, каких-либо мер по поддержанию технического состояния дома в целях пригодности для проживания органами местного самоуправления не принималось. В результате длительного бездействия многоквартирный дом пришел в аварийное техническое состояние. Согласно отчета об оценке N 0532/04/21-ОЦ, по состоянию на 25 мая 2021 г, рыночная стоимость объекта оценки составляет 820 000 руб, расходы понесенные изъятием жилого помещения - 61 871 руб, общий размер возмещения - 881 871 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года исковые требования Сметанина А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сметанина А.А. к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель Сметанин А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит об отмене судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения указанного кассационного представления по существу от прокурора Пермского края в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления подписан уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает отказ от представления подлежащим удовлетворению, а производство подлежащим прекращению.

Отказ прокурора от кассационного представления не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Сметанина А.А.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от 18 апреля 2011 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 09 февраля 2021 года, Сметанину А.А. на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 25, 2 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Право собственности Сметанина А.А. на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 13 октября 2021 года.

Заключением городской межведомственной комиссии от 03 февраля 2021 года N 6/1 принято решение, что жилой дом N "данные изъяты" признан непригодным для постоянного проживания.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 09 февраля 2021 года N 059-11-01-04-24 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в указанном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в срок до 31 декабря 2026 года.

В соответствии с отчетом об оценке N 0532/04/21-ОЦ от 25 мая 2021 года, составленным экспертом ООО "Пермский центр комплексных решений" по состоянию на 25 мая 2021 г, рыночная стоимость комнаты в 6-комнатной квартире (помещения NN 4, 16) назначение: жилое, общая площадь 25, 2 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: "данные изъяты", составляет 820 000 рублей, расходы, связанные с его изъятием - 61 871 рублей (связанные с поиском другого жилого помещения - 56 067 руб, связанные с переездом - 3804 руб, связанные с оформлением права собственности - 2000 руб.).

Указанным отчетом рассчитан физический износ жилого дома по адресу: "данные изъяты", 1962 года постройки, который составляет 47%.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья.

Также установлено, что Сметанин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для выкупа жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, и учитывая, что ответчик, уклоняется от выкупа жилого помещения, пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца, признав обоснованными заявленные исковые требования.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья, то истец вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и права на обеспечение иным жилым помещением в настоящее время не имеет, вместе с тем, срок расселения, установленный распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 09 февраля 2021 г. N 059-11-01-04-24 не истек, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, при этом доказательств того, что проживание в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью истца, не представлено, истец обеспечен иным жилым помещением, и пришел к выводу об отсутствии оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для изъятия принадлежащего заявителю жилого помещения путем выплаты компенсации, поскольку в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации право на выкуп предоставлено собственнику аварийного жилья в разумные сроки прямым указанием закона, при этом невозможность дальнейшего проживания в принадлежащем заявителю жилье, признанном аварийным, подтверждена, проживание заявителя в ином жилом помещении вызвано наличием опасности для жизни и здоровья, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья, то как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, срок расселения, установленный распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 09 февраля 2021 г. N 059-11-01-04-24 не истек, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сроки расселения дома, установленные органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровья истца материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм права, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Сметанина А.А.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Пермского края от кассационного представления на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Прекратить производство по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи