Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17720/2022[88-18077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-94/2022 по иску Гиматдинова Фаниля Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Сургут" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гиматдинова Фаниля Фаритовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гиматдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Сургут" (далее - ООО "ВМ Сургут") о признании действия по требованию доставки товара своим ходом незаконным, возложении обязанности провести безвозмездно гарантийный ремонт силами и за счёт ответчика, в том числе организацию доставки товара для проведения гарантийного ремонта и последующий возврат товара истцу по факту выполнения гарантийного ремонта, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 августа 2018 года между ООО "ВМ Сургут" и Гиматдиновым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Кодиак, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме 2 212 294 руб. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи автомобиля. В период гарантийного срока выявились недостатки акустической системы, а именно: хрип (прострелы) акустической системы при воспроизведении со стороны двери водителя. Истец неоднократно заявлял ответчику о выявленном недостатке, в свою очередь, ответчик предлагал истцу доставить товар для диагностики и определения причин неисправности, однако при доставке товара истцом недостатки устранены не были. В свою очередь, истец просил осуществить доставку товара для проведения гарантийного ремонта силами и за счёт продавца. Ответчик, указывая на то, что заявленный недостаток не является неисправностью, делающей затруднительной или невозможной эксплуатацию автомобиля, предложил истцу доставить автомобиль в дилерский центр для ремонта собственным ходом, либо забрать его в городе Нижневартовске силами автосалона. Не согласившись с данным предложением, истец обратился в суд с иском.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Гиматдинов Ф.Ф. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Гиматдинов Ф.Ф. указывает на то, что недостаток не был устранён ответчиком более 45 дней, что не учтено судами. Полагает, что суды необоснованно признали надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а часть материалов получена экспертом самостоятельно. Считает, что выводы не соответствует материалам дела, в частности, заключениям экспертов. Указывает на то, что суд не дал оценки недобросовестности поведения ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ВМ Сургут" и ООО "Фольксваген Груп Рус", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Казанов Г.Е. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2018 года между ООО "ВМ Сургут" и Гиматдиновым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Кодиак, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме 2 212 294 руб.

В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.1 договора изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства, по мнению истца, выявлялись недостатки акустической системы, а именно: хрип (прострелы) акустической системы при воспроизведении со стороны двери водителя.

С 2019 года истец неоднократно заявлял ответчику о выявленном недостатке. Ответчик, реагируя на его претензии, предлагал истцу доставить товар для диагностики и определения причин неисправности, однако при доставке товара истцом недостатки устранены не были. В свою очередь, истец просил осуществить доставку товара для проведения гарантийного ремонта силами и за счет продавца. Ответчик, указывая на то, что заявленный недостаток не является неисправностью, делающей затруднительной или невозможной эксплуатацию автомобиля, предложил истцу доставить автомобиль в дилерский центр для ремонта собственным ходом, либо забрать его в городе Нижневартовске силами автосалона.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", согласно выводам которой образование постороннего звука в динамике (треск) происходит только при воспроизведении динамиков звуков в диапазоне от 43 до 75 Гц при высоком уровне сигнала от -3 до -5 Дб, в режиме максимальной мощности для конкретного динамика, с учётом перемещения баланса и выбранного общего уровня громкости и только при движении автомобиля. На работу динамиков акустической системы влияет установленная владельцем автомобиля шумоизоляция. Наличие треска в динамиках передних дверей, который проявляется исключительно при движении автомобиля и исключительно в режиме максимальных нагрузок на отдельно взятый динамик, что не относится к понятию "дефект". В связи с этим расчёт стоимости устранения дефектов не проводился.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что хрипы в акустической системе недостатком не являются, что подтверждено заключением эксперта и не опровергнуто истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявленный на исследование автомобиль является товаром надлежащего качества, а искажения звука в динамике передней левой двери носят эксплуатационный характер, возникают только при движении автомобиля. При этом суд принял во внимание, что истцом не выполняются рекомендации завода-изготовителя по эксплуатации аудиосистемы автомобиля, информация о которых изложена в руководстве по эксплуатации автомобиля, доведена продавцом до покупателя.

Таким образом, поскольку наличие недостатков товара истцом не подтверждено, срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом (введение в заблуждение потребителя) подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Перечисленные выше доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиматдинова Фаниля Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи