Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17729/2022[88-18260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2020 по иску Мельник Елены Сергеевны к Рашевскому Александру Игоревичу, Рашевскому Игорю Владимировичу, Грузнову Антону Владимировичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, по встречному иску Грузнова Антона Владимировича к Мельник Елене Сергеевне о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства

по кассационной жалобе Мельник Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Грузнова А.В. - Нифантьева С.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1.

Мельник Е.С. предъявила иск и после его уточнения, отказа от части исковых требований, уточнения круга ответчиков поддержала требования к Рашевскому А.И, Рашевскому И.В, Грузнову А.В. и просила:

- признать недействительными, незаключенными и расторгнуть в судебном порядке договоры купли-продажи от 19.02.2014, от 06.06.2014, по которым Мельник Е.С. продала Рашевскому А.И. грузовой самосвал Вольво, 2007 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", а также грузовой самосвал Вольво, 2007 года выпуска, номер кузова "данные изъяты";

- признать недействительными последующие договоры, в том числе договоры от 14.03.2015, по которому Рашевский А.И. продал эти же автомобили Рашевскому И.В, а также договоры от 07.04.2016, по которым Рашевский И.В. продал автомобили Грузнову А.В.

Требование мотивировано тем, что автомобили выбыли из собственности истца помимо ее воли, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, по которому Рашевские осуждены по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), а также установлено, что Мельник Е.С. не подписывала договоры купли-продажи и акты приема-передачи, соответственно все сделки являются недействительными, незаключенными. В настоящее время титульным собственником автомобиля является Грузнов А.В.

2.

Грузнов А.В. предъявил к Мельник Е.С. встречный иск с требованиями

- признать его добросовестным приобретателем грузовых автомобилей и признать за ним право собственности на спорные автомобили.

В обоснование встречного иска указано, что при приобретении автомобилей у Рашевского И.В. он как покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право на их отчуждение, поскольку запретов и ограничений в отношении автомобилей не было. Оснований усомниться в правомерности владения продавцом не было, договор исполнен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Мельник В.В. (супруг истца), а также на стороне ответчика - Хомчак Г.Ф.

3.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 20.09.2021) было отказано как в удовлетворении первоначального иска, заявленного Мельник Е.С, так и встречного иска, заявленного Грузновым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 решение суда было отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Мельник Е.С. были удовлетворены частично

- признаны незаключенными договор купли-продажи от 06.06.2014 между Мельник Е.С. и Рашевским А.И, договор купли-продажи от 19.02.2014 между Мельник Е.С. и Рашевским А.И.

- истребованы из владения Грузнова А.В. во владение собственника Мельник Е.С. грузовой самосвал Вольво, 2007 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", а также грузовой самосвал Вольво, 2007 года выпуска, номер кузова "данные изъяты".

- в удовлетворении остальных требований Мельник Е.С. было отказано.

- в остальной части (в части разрешения требований Грузнова А.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции от 05.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 20.09.2021) отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Грузнова А.В, в указанной части принято новое решение и постановлено

- признать Грузнова А.В. добросовестным приобретателем грузового самосвала Вольво, 2007 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", а также грузового самосвала Вольво, 2007 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", приобретенных по договорам купли-продажи транспортных средств от 07.04.2016, заключенным с Рашевским И.В.;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельник Е.С. просит отменить апелляционное определение от 21.06.2022 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Мельник Е.С. являлась собственником грузового самосвала Вольво, 2007 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", а также грузового самосвала Вольво, 2007 года выпуска, номер кузова "данные изъяты".

19.02.2014 и 06.06.2014 оформлены договоры купли-продажи, согласно которым Мельник Е.С. продала автомобили Рашевскому А.И, по 100 000 рублей каждый, составлены акты приема-передачи.

14.03.2015 заключены договоры купли-продажи транспортных средств между Рашевским А.И. и Рашевским И.В.

07.04.2016 Рашевский И.В. заключил договоры купли-продажи автомобилей с Грузновым А.В, стоимостью 100 000 руб. каждый.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 Рашевский А.И. и Рашевский И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), поскольку установлено, что предложили супругу Мельник Е.С. - Мельнику В.В. передать Рашевскому А.И. в аренду данные транспортные средства с последующим выкупом, однако впоследствии другим лицом были изготовлены договоры от 19.02.2014 и 06.06.2014 с поддельными подписями Мельник Е.С, на основании которых были переоформлены данные автомобили на Рашевского А.И.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Грузнова А.В. в полисе ОСАГО, согласно выводам которой подпись в полисе ОСАГО выполнена не Грузновым А.В.

5.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, п.2 ст. 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ограничившись констатацией установленных приговором обстоятельств, сделал вывод о том, что установленные приговором суда обстоятельства заключения сделок имеют преюдициальное значение для дела, и, соответственно, исходил из того, что Мельник Е.С. не заключала с Рашевским А.И. договоры купли-продажи транспортных средства 19.02.2014, а также от 06.06.2014, поэтому автомобили выбыли из ее владения помимо ее воли; Рашевский А.И. продал транспортные средства по договору от 15.03.2015 Рашевскому И.В, а тот - Грузнову А.В. с целью исключения у Мельник Е.С. возможности возвратить в судебном порядке право собственности на автомобили.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по каждому из требований: по требованию о признании сделок незаключенными суд исчислял его с июня 2015 года, поскольку приговором установлено, что именно в это время истица узнала о том, что транспортные средства были переоформлены на Рашевских, в суд обратилась 12.09.2019; по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными суд исчислял срок исковой давности с 23.06.2016, то есть в даты вынесения и ознакомления истицы с постановлением о передаче ей транспортных средств на ответственное хранение, в котором, в свою очередь, указана дата составления Рашевскими договора.

Принимая решение об отказе Грузнову А.В. в удовлетворении его встречных исковых требований, суд первой инстанции, также исходя из преюдиции установленных приговором обстоятельств, указал, что договоры купли-продажи с Грузновым А.В. заключены с целью исключения Мельник Е.С. в истребовании автомобилей, поскольку Грузнов А.В, приобретая спорные автомобили у Рашевского И.В, не стал бы включать его, а также Рашевского А.И, Сергеева А.В. в полис ОСАГО, если бы данные лица были ему не знакомы. Соответственно Грузнов А.В. не является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Дополнительным решением отказ в удовлетворении иска в части расторжения договоров купли-продажи от 19.02.2014 и 06.06.2014 мотивирован пропуском срока исковой давности, исчисленного с июня 2015 года; в удовлетворении требований о расторжении последующих договоров суд отказал со ссылкой на то, что такое требование может быть заявлено только стороной договора, тогда как Мельник Е.С. стороной договоров последующих договоров не являлась.

6.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции после отмены апелляционного определения от 29.03.2021 в кассационном порядке, пришёл к выводу, что в части разрешения требований Мельник Е.С. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, однако дополнил мотивы, по которым в удовлетворении требований следует отказать.

Суд исходил из того, что приговором от 27.03.2019 устанавливались обстоятельства, связанные с самоуправством Рашевских, но не с гражданско-правовыми последствиями при оформлении сделок. Также суд учёл, что Мельник В.В. (супруг истца), с которым договаривались Рашевских относительно передачи автомобилей в аренду с выкупом, действовал как лицо, которому автомобили принадлежали на праве общей совместной собственности (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что также установлено приговором. Суд указал, что в качестве расчёта за автомобили согласно приговору было передано 4 839 100 руб, что в свою очередь, давало основание полагаться на действительность сделки (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Грузнов А.В. является добросовестным, от которого автомобили не могут быть истребованы в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что его добросовестность предполагается и она подтверждается тем, что Грузнов А.В. приобрел автомобили по объявлению в интернете, подпись в полисе ОСАГО от имени Грузнова А.В. выполнена не Грузновым А.В, а другим лицом (без подражания его подписи), Грузнов А.В. не являлся участником уголовного дела, по которому постановлен приговор.

Вместе с тем, отсутствуют основания для признания права собственности на автомобили в судебном порядке, поскольку таким основанием являются действующие договоры (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении от 21.06.2022, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам о выбытии автомобилей из владения собственника по его воле.

Так, Мельник Е.С. как первоначальный собственник транспортных средств не являлась стороной первоначальных договоров, на основании которых был оформлен переход права собственности от неё к Рашевскому А.И. (договора от 19.02.2014 и договора от 06.06.2014). Также Мельник Е.С. не являлась стороной договоров, на основании которых был оформлен последующий переход права собственности от Рашевского А.И. к Рашевскому И.В. (договоры от 14.03.2015), а также договоров, на основании которых был оформлен переход права собственности на автомобили от Рашевского И.В. к Грузнову А.В. (договоры от 07.04.2016).

Соответственно, её требования к Грузнову А.В. как к лицу, у которого данные автомобили в настоящее время находятся, подлежали рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выводы суда апелляционной инстанции о выбытии автомобилей из владения Мельник Е.С. по её воле сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, поскольку в этом случае имеет значение не только оформление в письменном виде распорядительных действий в отношении данного имущества, но и фактические действия собственника, передавшего автомобиль другому лицу. Также были учтены фактические обстоятельства, из которых следовало, что в счёт стоимости автомобилей были внесены денежные средства и по договоренности между сторонами Мельник Е.С. и Мельник В.В. была передана квартира, принадлежавшая третьему лицу, - Хомчак Г.Ф.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Грузнов А.В. является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать об отсутствии у Рашевского И.В. права на отчуждение автомобилей на основании договоров купли-продажи от 07.04.2016 также являются мотивированными.

Подлежат отклонению доводы жалобы на то, что была только устная договоренность сначала о полном погашении лизинговых платежей, а потом о заключении договоров купли-продажи; о подделке подписей Мельник Е.С. в договорах купли-продажи от 19.02.2014, от 06.06.2014; о том, что её супруг Мельник В.В. не может считаться представителем в смысле ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что Грузнов А.В. уплатил за два грузовых самосвала 200 000 руб.; взаимную связь Грузнова А.В. с Рашевскими; на ненадлежащую оценку приговора в отношении Рашевских.

Так, изложенные доводы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании оценки таких обстоятельств как выбытие транспортных средств из владения Мельник Е.С. по воле, а также добросовестность Грузнова А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, поскольку учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи