Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17759/2022[88-18169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2022 по иску Шалашовой Юлии Андреевны к Симоновой Марии Львовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шалашовой Юлии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шалашова Ю.А. обратилась в суд с иском к Симоновой М.Л. о возмещении ущерба в сумме 985 569 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 мая 2020 года Симонова М.Л. при управлении автомобилем Форд Мустанг, принадлежащим истцу, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого супруг истца Шалашов Е.Г, находившийся на переднем пассажирском кресле, получил травмы несовместимые с жизнью и скончался, а автомобиль получил механические повреждения. Согласно составленному по инициативе истца отчёту рыночная стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1 020 483 руб. 50 коп. По мнению истца, затраты на восстановительный ремонт обязан возместить ответчик как лицо, причинившее вред.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Симоновой М.Л. в пользу Шалашовой Ю.А. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Шалашова Ю.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шалашова Ю.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ходатайство о применении названной нормы в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец обращает внимание на то, что ответчик не представлял в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда и не обосновал невозможность их представления. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, чем нарушил требования части 2 статьи 322 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, представленные ответчиком документы не подтверждают наличие тяжёлого материального положения у ответчика.

Также истец указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, так как ответчик представил документы о своём материальном положении только в суд апелляционной инстанции, и скрыл от суда свои реальные доходы, которые имел в 2022 году.

Представитель истца Алешин В.А, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика Хасаншин Т.Т. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Истец и ответчик лично в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2020 года Симонова М.Л, управляя автомобилем Форд Мустанг, принадлежащим Шалашову Е.Г, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего находящемуся в автомобиле Шалашову Е.Г. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия, а автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года Симонова М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шалашова Ю.А. является супругой умершего "данные изъяты"

Согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1 020 483 руб. 50 коп.

Полагая, что причинённый автомобилю вред обязана выплатить Симонова М.Л, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 002 048 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1 091 700 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 106 130 руб. 41 коп.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 985 569 руб. 59 коп. (1 002 048 руб. - 106 130 руб. 41 коп.).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер причинённого истцу ущерба подлежит определению как разность между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приняв и оценив в порядке статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, подтверждающие тяжёлое материальное положение ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Симоновой М.Л. в пользу Шалашовой Ю.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств являются необоснованными, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции представлены с соблюдением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, при наличии оснований для приобщения дополнительных документов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 февраля 2022 года следует, что представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого Симоновой М.Л.

Однако в нарушение требований статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика судом первой инстанции разрешено не было, соответствующее определение не выносилось, суд не предложил стороне ответчика представить соответствующие доказательства, что нарушило права и законные интересы ответчика.

В этой связи представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, приняты судом в качестве дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалашовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи