Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17773/2022[88-18141/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Михеева Николая Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-277/2022 по иску АО "СОГАЗ" к Михееву Николаю Федоровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Михееву Н.Ф. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 40000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1400 руб, указав в обоснование исковых требований на то, что 04 июля 2021 года из принадлежащей ответчику квартиры N "данные изъяты", произошло затопление нижерасположенной квартиры "данные изъяты". Поскольку между собственником квартиры "данные изъяты" Семенгиным О.М. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества, по условиям которого истец выплатил страховое возмещение, выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, с Михеева Н.Ф. в его пользу взыскано в возмещение убытков в порядке суброгации 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1400 руб.

В кассационной жалобе Михеев Н.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Считает, что указанная в составленном без его участия акте ТСЖ "Согласие" причина затопления, приведшая к закупориванию трубы канализации, является несостоятельной. Кроме того, собственник квартиры "данные изъяты" Семенгин О.М. в судебном заседании не участвовал, причину аварии не называл. Полагает, что засор произошел между первым и вторым этажами, а не в его квартире, в произошедшей аварии его вина не установлена.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от Михеевой Т.Т. поступил отзыв, поименованный заявлением, о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2021 года между АО "СОГАЗ" и Семенгиным О.М. заключен договор страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для квартиры N "данные изъяты", по условиям которого квартира N "данные изъяты" расположенная по адресу: "данные изъяты" застрахована на период с 21 мая 2021 года по 20 мая 2022 года.

04 июля 2021 года (в период действия указанного договора) произошло затопление застрахованной квартиры из принадлежащей ответчику Михееву Н.Ф. вышерасположенной квартиры "данные изъяты", расположенной в том же доме.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" выплатило Семенгину О.М. страховое возмещение в размере 40000 руб, что подтверждается страховым актом N1321 РР 000716 DN0000001 и платежным поручением N2237306 от 27 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Михеев Н.Ф. надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Михеева Н.Ф. об отсутствии его вины в произошедшей аварии, не может быть принят во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в данном случае на Михееве Н.Ф, которым надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба нижерасположенной квартире не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы Михеева Н.Ф. выражают несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Николая Федоровича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.