Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А56-59756/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пеней направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по приобретению не реализованных в данном периоде товаров является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А56-59756/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест" Заугольникова И.В. (доверенность от 01.02.2004), Степанова А.И. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.2006 N 03-05/04674),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-59756/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.11.2005 N 51900358 и требования от 07.12.2005 N 21246.

Решением суда от 27.04.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные обществом требования. По мнению подателя жалобы, общество правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) уменьшало валовую выручку на стоимость приобретенных товаров, используемых в предпринимательской деятельности. Кроме того, общество указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрена часть заявленных требований - обоснованность отнесения обществом на затраты оказанных и оплаченных услуг производственного характера.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции указал на ее необоснованность.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 02.11.2005 N 51900358.

По результатам проверки, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекция решением от 04.11.2005 N 51900358 предложила обществу перечислить в срок, установленный в требовании 172 437,0 руб. единого налога и 212 949, 0 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Требованием от 07.12.2005 N 21246 инспекция предложила обществу в срок до 19.12.2005 погасить задолженность по налогу.

По мнению налогового органа, общество занизило в 2002 году налогооблагаемую базу по единому налогу на сумму 862 182,73 руб., включив в состав затрат за 2-е полугодие 2002 года стоимость приобретенного товара, предназначенного для дальнейшей реализации, а также экономически необоснованные консультативные услуги, интернет услуги, а также услуги по чистке ковров ООО "Линдстерм".

Указанное послужило основанием для доначисления спорной суммы налога и соответствующих пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.1996 N 79-30 (в редакции от 11.11.2002) "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (действующей в спорном периоде) объектом обложения единым налогом для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период.

Понятие совокупного дохода приведено в пункте 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ. Согласно данной норме совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплутационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Какие либо иные условия порядка исчисления совокупного дохода вышеназванная норма Федерального закона не содержит.

Следовательно вывод суда о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов за 2002 год затраты по приобретению не реализованных в этом периоде товаров является ошибочным.

По мнению общества, налоговым органом также необоснованно исключены из расходов налогоплательщика, принимаемых при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу, расходы по оплате консультационных услуг в размере 120 000,0 руб., услуг по разработке, размещению и обслуживанию виртуального вэб-сервера в размере 1 751,0 руб., а также услуг по уходу за вестибюльными коврами в размере 961,73 руб.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта данные требования судом вообще не рассмотрены. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства и доводы в пользу принятого решения относительно вышеназванных затрат судом в обжалуемом судебном акте не указаны.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть дело в полном объеме, установить фактическую оплату налогоплательщиком как товаров так и услуг в спорном периоде и с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 по делу N А56-59756/2005 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская