Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17792/2022[88-18143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-176/2022 по иску Сергеевой Нины Николаевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 25 августа 2019 года, аннулировании задолженности по нему, взыскании платы за подключение к Программе финансовой защиты Лайт в размере 4876 руб. 67 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб, судебных расходов - 10750 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 25 августа 2019 года договора потребительского кредита, подключение при его заключении к программе финансовой защиты Лайт, стоимостью 5852 руб. В декабре 2019 года обязательства по указанному выше договору ею исполнены. Между тем, с марта 2021 года в ее адрес начали поступать звонки о наличии задолженности. Полагает действия Банка недобросовестными, поскольку свои обязательства по кредитному договору ею исполнены досрочно. Считает, что у нее наличествует право на возврат уплаченной за подключение к Программе финансовой защиты Лайт суммы.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года, исковые требования Сергеевой Н.Н. удовлетворены частично, договор потребительского кредита N "данные изъяты", заключенный 25 августа 2019 года между Сергеевой Н.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признан прекращенным, а задолженность по нему погашенной. Этим же решением суда с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Сергеевой Н.Н. взыскана часть суммы за подключение к Программе финансовой защиты Лайт в размере 4876 руб. 67 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 2938 руб. 33 коп, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время договор со стороны заемщика не исполнен, у истца имеет место просроченная задолженность в размере 2574 руб. 76 коп. Сумма для полного досрочного погашения по кредитному договору N "данные изъяты" на 27 декабря 2019 года составляла 10204 руб. 12 коп, тогда как платеж от истца в размере 10205 руб. поступил только 30 декабря 2019 года. На дату списания указанной суммы было недостаточно. Поскольку заявлений от истца на досрочное погашение не поступало, внесенная сумма списывалась ежемесячными платежами, о чем истцу направлялось уведомление. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и требованиям нормативно-правовых актов, заемщик мог отказаться от подключения к программе, для чего необходимо было обратиться в Банк. Отмечает, что истец с заявлением об отключении от программы не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания суммы неиспользованного остатка по программе у суда не имелось, как не имелось оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2019 года между Сергеевой Н.Н. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 28431 руб. на 24 процентных периода по 31 календарному дню каждый (сроком до 24 апреля 2021 года).

Заключая указанный договор, истец дала согласие на получение дополнительной услуги "Программа финансовой защиты Лайт", стоимость подключения к которой составила 5852 руб. Срок ее действия составлял до момента погашения кредита.

Из карточки обращения N12330950 следует, что после получения информации Банка о действительном остатке суммы кредита, который по состоянию на 27 декабря 2019 года составлял 10204 руб. 12 коп, 30 декабря 2019 года истец внесла на счет 10205 руб, однако на дату списания денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности.

Согласно карточке обращения N11810468 в 2021 году сотрудники Банка сообщили истцу о задолженности и необходимости её погашения, мотивируя тем, что в 2019 году платеж от истца поступил не 27 декабря 2019 года, а 30 декабря 2019 года, в связи с чем на дату списания денежных средств не было достаточно для полного погашения задолженности, суммы списывались ежемесячными платежами в отсутствие повторного обращения за досрочным погашением кредита.

Из справки Банка от 22 декабря 2021 года следует, что 05 августа 2021 года за длительное неисполнение обязательств по договору Банк выставил истцу требование о полном погашении задолженности. По состоянию на 22 декабря 2021 года сумма задолженности составляет 2574 руб. 76 коп, из них: основной долг - 2137 руб. 09 коп.; проценты - 28 руб. 65 коп.; комиссия - 358 руб. 56 коп.; штраф - 47 руб. 26 коп.; убытки банка - 3 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 315, ст.407, п.1 ст.408, п.4 ст.421, ст.432, ст.782, п.1 ст.809, п.3 ст.810, п.2 ст.811, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор потребительского кредита прекратил свое действие 30 декабря 2019 года в связи с его досрочным исполнением, в связи с чем у Банка отсутствует право требования от истца погашения задолженности. Кроме того, поскольку задолженность по договору досрочно погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за подключение к Программе финансовой защиты Лайт в размере 4876 руб. 67 коп, а также компенсации морального вреда - 1000 руб, штрафа - 2938 руб. 33 коп, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в данном случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не оценили индивидуальные условия заключенного между сторонами договора, в частности п.п.2, 6 (срок возврата кредита, периодичность платежей), не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что размер задолженности истцу был рассчитан Банком на 27 декабря 2019 года (составлял 10204 руб. 12 коп.), тогда как платеж в размере 10205 руб. внесен истцом только 30 декабря 2019 года.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право заемщика на отказ от пакета услуг предусмотрено "Описанием Программы "Финансовая защита лайт".

Согласно п.6.7.1.1. Описания при отказе от Программы в случае полного досрочного погашения задолженности по договору Банк при отключении от Программы вернет часть стоимости подключения пропорционально времени с даты оформления Заявления или полного досрочного погашения задолженности по дату окончания кредита.

В соответствии с п.6.7.4. Описания заявление на отключение от Программы рассматривается и исполняется Банком в течение 10 рабочих дней с даты поступления Заявления/ с планируемой даты полного досрочного погашения задолженности по договору (если эта дата указана в заявлении).

Между тем, удовлетворяя требования Сергеевой Н.Н. о взыскании с ответчика платы за подключение к Программе финансовой защиты Лайт, суды не установили факт обращения истца с заявлением к ответчику в период действия данной Программы, а также факт полного досрочного погашения задолженности по договору.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судебной коллегией нарушения приведенных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи