Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17800/2022[88-18185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Сенникова Александра Геннадьевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-148/2022 по иску Логвиной Людмилы Ивановны к Сенникову Александру Геннадьевичу, администрации Березовского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права отсутствующим, признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Кузнецова А.Ю, истицы Логвиной Л.И. и ее представителя Васильевой В.В, судебная коллегия

установила:

Логвина Л.И. обратилась в суд с иском к Сенникову А.Г, администрации Березовского городского округа о прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1437 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; выделении из указанного земельного участка в собственность Логвиной Л.И. земельного участка площадью 600 кв.м по предложенным координатам и признании за ней права единоличной собственности на него; признании права единоличной собственности Сенникова А.Г. на измененный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 836 кв.м с выплатой в его пользу денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества ее доле в размере 250083, 51 рублей; признании отсутствующим права общей долевой собственности сторон на жилой дом площадью 85, 3 кв.м; признании за ней права единоличной собственности на индивидуальный жилой дом лит.А, общей площадью 110, 2 кв.м, за Сенниковым А.Г. - права единоличной собственности на индивидуальный жилой дом лит.Б, общей площадью 127, 7 кв.м.

В обоснование иска указала, что она и Сенников А.Г. являются участниками долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, ей принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику - 2/3. Между ними фактически сложился порядок пользования земельным участком, участок фактически разделен между ними забором, они используют каждый свою часть участка самостоятельно, изолированно друг от друга. На земельном участке, которым пользуется она, расположен жилой дом лит.А, который был возведен взамен ранее существующего дома площадью 50, 4 кв.м за счет собственных денежных средств, Сенников А.Г. участия в строительстве жилого дома не принимал. Ответчик фактически проживает в доме лит.Б, расположенном на его части спорного участка.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, прекращено право общей долевой собственности Логвиной Л.И. и Сенниковой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из него выделен в собственность Логвиной Л.И. земельный участок площадью 600 кв.м в координатах, указанных в заключении специалиста, за Логвиной Л.И. признано право единоличной собственности на него; за Сенниковым А.Г. признано право единоличной собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 836 кв.м; с Логвиной Л.И. в пользу Сенникова А.Г. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемого в натуре имущества ее доле в размере 250083, 51 рублей; за Логвиной Л.И. признано право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом лит.А, общей площадью 110, 2 кв.м, за Сенниковым А.Г. - право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом лит.Б, общей площадью 127, 7 кв.м; в удовлетворении остальной части требований Логвиной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сенников А.Г. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Логвина Л.И. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.Ю. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истица Логвина Л.И. и ее представитель Васильева В.В, возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что спорным является земельный участок, общей площадью 1437 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный дом жилой застройки. Логвина Л.И. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что соответствует 479 кв.м, Сенников А.Г. является собственником 2/3 долей, что соответствует 934 кв.м. Сведения о правах Логвиной Л.И. и Сенникова А.Г. на указанный участок зарегистрированы в ЕГРН.

Ранее на данном земельном участке был расположен жилой дом общей площадью 85, 3 кв.м с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты", который был зарегистрирован за Чернышовым А.И. (1/3 доли) и Печенкиным В.Г. (2/3 доли). В последующем данный объект недвижимости был приобретен Махониным Г.А. и Сенниковым А.Г. В связи с установлением фактического сноса указанный жилой снят с технического учета.

На земельном участке размещены два самостоятельных объекта:

жилой дом общей площадью 127, 7 кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", лит.Б, возведенный ответчиком Сенниковым А.Г, в отношении которого в ЕГРН внесены сведения о правах ответчика Сенникова А.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой с собственности;

жилой дом, инвентарный номер "данные изъяты", лит.А общей площадью 110, 2 кв.м, в том числе жилой 68, 1 кв.м, вспомогательной 42, 1 кв.м, сведения о правах на который в ЕГРН ни за кем не зарегистрированы.

По заключению специалиста, двухэтажное здание лит.А, 2005 года постройки, общей площадью 110, 2 кв.м является капитальным строением (индивидуальным жилым домом), пригодно для проживания, находится на отдельном земельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей; основные строительные конструкции не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем; техническое состояние жилого дома в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям; дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды) эксплуатация объекта обеспечена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, истица пользуется частью земельного участка общей площадью 497 кв.м, ответчик - частью площадью 934 кв.м, участки разделены забором, Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа минимальная площадь земельного участка в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами составляет 600 кв.м, удовлетворил исковые требования и произвел раздел земельного участка с учетом требований земельного законодательства к предельным размерам земельных участков с возложением на истицу обязанности выплатить компенсацию за превышение площади выделяемого участка принадлежащей ей доли, размер которой определен на основании заключения специалиста.

Установив, что спорный жилой дом возведен истицей при отсутствии каких-либо возражений со стороны собственника на протяжении многих лет, права ответчика в настоящее время не нарушаются, объект соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым строениям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд посчитал возможным легализовать его, признав право собственности на жилой дом за истицей, возведшей его на выделенной ей в единоличную собственность части земельного участка.

Сославшись на то, что ранее существовавший на земельном участке жилой дом площадью 85, 3 кв.м в настоящее время снесен, снят с технического учета, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном выделении истице земельного участка, площадь которого превышает размер принадлежащей ей доли, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Само по себе выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что при разделе не обеспечено соблюдение градостроительных норм и правил в части минимальных расстояний между строениями, не может быть признана состоятельной, данное обстоятельство на раздел земельного участка не влияет и сохранению возведенных до раздела построек не препятствует.

Производя раздел земельного участка, суды нижестоящих инстанций ссылались, помимо прочего и на то, что огородив свою часть земельного участка забором, возведя и эксплуатируя без согласия сособственника отдельный жилой дом, ответчик своими действиями на протяжении многих лет фактически выразил волю на раздел общего имущества и на прекращение права общей долевой собственности на имущество, поскольку в настоящее время обе стороны фактически самостоятельно владеют и пользуются приходящимися на них частями недвижимости.

Доводы ответчика о том, что признав за истицей право единоличной собственности на возведенный ею жилой дом на земельном участке, находящемся в долевой собственности, на месте снесенного жилого дома, также находящегося в долевой собственности, не возложил на нее обязанность выплатить ему компенсацию стоимости его доли в этом доме, также не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Как установлено судом, право собственности на жилой дом признано за истицей как за лицом, возведшим его на выделенном в ее единоличную собственность участке. Спорный жилой дом на учет не поставлен, права на него ни за кем не зарегистрированы, в связи с чем право на него возникло только на основании судебного постановления, вынесенного по настоящему делу. В связи с этим (отсутствием права собственности ответчика на долю в спорном доме) оснований для выплаты ему какой-либо компенсации у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенникова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи