Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17812/2022[88-18252/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

выделенные материалы гражданского дела N 2-866/202 по иску ИП Краева Ильи Владимировича, ИП Чакровой Галины Павловны к Моисеевой Галине Васильевне, Моисееву Владимиру Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности

по заявлению Моисеевой Галины Викторовны о принятии встречного иска

по кассационной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на определение Пермского краевого суда от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛА:

при рассмотрении гражданского дела по иску Краева И.В, Чакровой Г.П, поступившего в суд первой инстанции 18.03.2021, ответчик Моисеева Г.В. в ходе судебного заседания 16.06.2022 заявила ходатайство о принятии встречного иска.

Определением суда Чайковского городского суда Пермского края, внесенным в протокол судебного заседания от 16.06.2022, в принятии встречного иска отказано.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 08.07.2022 частная жалоба на определение от 16.06.2022 была возвращена Моисеевой Г.В.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.09.2022 определение от 08.07.2022 было оставлено без изменения, частная жалоба Моисеевой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеева Г.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции вернул частную жалобу на определение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было внесено в протокол судебного заседания, поскольку пришёл к выводу, что законом не предусмотрена возможность обжалования такого определения (п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом данное определение не исключает дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод частной жалобы о необходимости вынесения такого определения только в совещательной комнате.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют положениям процессуального закона о невозможности самостоятельного обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, а также порядка проверки законности таких определений согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, при этом отказ в принятии данного иска как встречного в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует движению того дела, в котором оно заявлено.

Так, основанием для отказа в принятии встречного иска является вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не установление обстоятельств, предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правильно разъяснил ответчику право на предъявление данного иска как самостоятельного в порядке, предусмотренном ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого может быть возбуждено отдельное гражданское дело.

Таким образом, не подлежит отмене апелляционное определение, которым оставлено без изменения законное определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья