Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17819/2022[88-18461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2022 (26) по иску Долгулёвой Олеси Викторовны к акционерному обществу "Сбербанк России", нотариусу Иркутского нотариального округа Измайловой Елене Владимировне о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе Долгулёвой Олеси Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022.

установила:

Долгулёва О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", нотариусу Иркутского нотариального округа Измайловой Е.В. о признании недействительным и несогласованным дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 1 к кредитному договору от 24.02.2019 N "данные изъяты" в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, просила отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н, совершенную и выданную 20.07.2021 в рамках кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору она своей собственноручной записью в тексте дополнительного соглашения указала на несогласие с условием, предусматривающим возможность взыскания задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 Долгулёвой О.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истица Долгулёва О.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 24.02.2019 с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и простой электронной подписи между ПАО "Сбербанк" (банком) и Долгулёвой О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 600 000 руб. с выплатой 12, 90% годовых сроком возврата 60 месяцев. Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме.

29.11.2019 между ПАО "Сбербанк" и Долгулёвой О.В. было в письменной форме заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору, согласно пункту 3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд); до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре; в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами; соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один - кредитору (пункт 4, 5 дополнительного соглашения).

Долгулёвой О.В. в материалы дела был представлен её экземпляр дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 1, в тексте которого под пунктом 3 указана собственноручная запись истицы "не согласна". ПАО "Сбербанк" представило оригинал своего экземпляра дополнительного соглашения, в тексте которого под пунктом 3 такой записи не имеется.

20.05.2021 ПАО "Сбербанк" в адрес заемщика Долгулёвой О.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

19.07.2021 нотариусом Иркутского нотариального округа Измайловой Е.В. совершена исполнительная надпись N 38/114-н/38-2021-1-256 о взыскании с Долгулёвой О.В. денежных средств по кредитному договору от 24.02.2019 N "данные изъяты" за период с 28.12.2020 по 24.06.2021 в размере задолженности по основному долгу в сумме 1 457 000 руб, по процентам в сумме 275 381, 66 руб, расходов ПАО "Сбербанк" на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 11 661, 91 руб.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 9, 10, 166-168, 180, 196, 197, 309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, исходил из того, что дополнительное соглашение заключено сторонами в надлежащей письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок, содержит реквизиты и подписи сторон. Установив, что запись истицы о несогласии с условиями дополнительного соглашения в оба его экземпляра не внесена, суд посчитал, что такая запись была внесена после заключения дополнительного соглашения в одностороннем порядке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о применении срока исковой давности, поскольку пришел к выводу, что истцом предъявлено требование о признании сделки ничтожной, соответственно трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что условие о праве банка взыскивать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 3) безальтернативно включено в текст дополнительного соглашения, подпись истицы в указанном пункте отсутствует, в то время как общее подписание потребителем выданных документов не может свидетельствовать о его согласии с конкретным условием пункта 3 дополнительного соглашения, посчитал, что при заключении оспариваемого условия истица как потребитель была лишена реальной возможности отказаться от него, а потому ПАО "Сбербанк" при внесении изменений в кредитный договор допустило нарушение требований статьей 5, 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и прав Долгулёвой О.В. как потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении истицей срока исковой давности, исчисляя его одним годом с момента заключения оспариваемого соглашения, посчитал правильным отказ в иске, применив исковую давность по заявлению ответчика, поданному в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Установив, что дополнительное соглашение заключено 29.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени годичный срок исковой давности на момент обращения в суд (октябрь 2021 года) истицей пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения истице стало известно в день его подписания, суд апелляционной инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности с этого дня.

Оснований для исчисления срока исковой давности тремя годами, вопреки доводам истицы, у суда не имелось, поскольку оспариваемая ею сделка ничтожной не является и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим в силу следующего.

В силу позиции, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Несмотря на то, что права Долгулёвой О.В. были нарушены безальтернативным включением в дополнительное соглашение условия о взыскании задолженности по кредиту в бесспорном порядке, в рассматриваемом случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истица была поставлена при ограничении ее возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгулёвой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи